Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А20-3553/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2008 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело №А20-3553/2007

Апелляционное производство №16АП-617/08 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Цигельников И.А., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой  Ю.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу            №А20-3553/2007 по исковому заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1», г. Нальчик к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва о взыскании 534 300 рублей убытков,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1» г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 534 300 рублей убытков (выпадающих доходов) в связи с предоставлением в 2003-2004 годах гражданам льготной скидки по оплате зубного протезирования, предусмотренной Федеральным законом РФ «О ветеранах».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил взыскать  убытки в сумме 534 300 рублей с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, судом произведена замена ответчика - Управления  Федерального казначейства РФ по Кабардино-Балкарской Республики на Министерство Финансов Российской Федерации (л.д. 61, 71-73, том 3).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу            № А20-3553/2007 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1», г. Нальчик 376 468 рублей. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу № А20-3553/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» о взыскании убытков. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, поэтому решение суда является незаконным.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители Министерства труда и социального развития, Министерства Финансов Кабардино-Балкарской Республики в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В суд поступили от представителей Министерств отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда КБР от 29.02.08 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.08 по делу №А20-3553/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьями 72 и 76  Конституции Российской Федерации, установлено, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Рос­сийской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ве­дения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные за­коны и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Согласно статье 10 ФЗ № 5 от 12.01.1995 «О ветеранах», действовавшего на момент предоставления льгот, расходы на реализацию прав и льгот, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе за изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения по месту жительства, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» предусмотрено, что на субъект РФ может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Федеральным Законом «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» от 24.06.1999 № 119-ФЗ и от 04.07.2003 № 95-ФЗ предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики было принято Постановление № 148 от 06.04.2002 «О возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Кабардино-Балкарской Республики», (действовавшее на момент спорных правоотношений) в котором предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам, финансируются за счет федеральных субсидий из фонда компенсаций и средств республиканского бюджета, предусмотренных на текущий год.

На основании указанного Постановления  Министерство труда и социального развития КБР и МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» заключили договоры о совместной деятельности  21 февраля 2003 года № 266 и  06 февраля 2004 года № 31. Предметом договоров являлось регулирование взаимоотношений сторон по возмещению выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот по бесплатному зубопротезированию, предусмотренных Республиканским бюджетом КБР на 2003-2004 на реализацию Федеральных законов, в том числе и Федерального закона  «О ветеранах», а финансирование указанных расходов предусматривалось в пределах средств, предусмотренных на эти цели республиканским бюджетом на 2003-2004.

В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности от 21 февраля 2003 и от 06 февраля 2004, истец обязался предоставить право на получение льгот отдельным категориям граждан по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) в пределах выделенных Министерству сумм, а также ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Министерству счет- фактуру, отчеты по спискам льготников, копию нарядов по изготовлению и ремонту зубных протезов, акты сверок, а Министерство обязалось в течение 10-ти рабочих дней по получении счет-фактур и отчетов по спискам льготников, подтверждающих расходы по предоставлению льгот гражданам по зубопротезированию, проверить их правильность и определить фактические расходы, подлежащие возмещению, составить акт сверки по расчетам. Министерство труда и социального обеспечения КБР обязалось производить возмещение в пределах выделенных денежных средств из республиканского бюджета (л.д. 24-32, том 1).

Во исполнение договорных обязательств муниципальное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 1» в течение 2003-2004 года оказывало гражданам за счет собственных средств услуги по зубопротезированию, предоставляя в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» льготу в виде 100% скидки гражданам, подпадающим под действие этого Закона. Ежемесячно истцом предоставлялись в Министерство труда и социального развития КБР счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие оказание услуг, а также подписывались акты сверок.

Поликлиника за счет собственных средств оказала услуги по зубопротезированию ветеранам на сумму 534 300 рублей  за период 2003-2004 годы.

В связи с не возмещением истцу расходов по предоставлению льгот в сумме 534 300 рублей, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  МУЗ « Стоматологическая поликлиника № 1» обратилась в суд с иском о возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что истец в 2003 – 2004 годах предоставил льготы по оплате услуг зубопротезирования гражданам в соответствии с ФЗ «О ветеранах», что  подтверждается предоставленными первичными документами и не оспаривается ответчиком в лице Министерства труда и социального развития КБР (л.д. 34-146, том 1, л.д. 1-145,  том 2, л.д. 3-60, том 3).

Судом установлено, что Министерство труда и социального развития частично оплатило убытки в пределах выделенных средств, наличие задолженности Министерство труда не оспаривает, что подтверждается актами сверок № 100504 от 10 октября 2006 , № 100504 от 16 ноября 2007года, письмами Министерства № 1683 от 02 марта 2007 года, № 3063 от 07 августа 2007 года, № 544 от 12 февраля 2008 года о погашении задолженности при поступлении денежных средств на погашение задолженности из бюджета и невозможности произвести оплату в связи с  неполучением финансирования для погашения задолженности ( том 1, л.д. 13,16, 14-15, том 3, л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что Министерство  труда и социального развития КБР  из бюджета Кабардино-Балкарской Республики не получило достаточно средств по возмещению выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Министерство  труда и социального развития КБР  как распорядитель бюджетных средств, поступивших из бюджета субъекта РФ, использовал денежные средства по назначению, а поэтому не может отвечать по долгам субъекта РФ.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения отнесено к расходам, совместно финансируемым из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ  установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование,