Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А20-5104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Кабардино- Балкарской Республики. На данном рынке общество занимает доминирующее положение с долей более 65%. Приказом антимонопольного органа от 14.12.2007 №45 общество  включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Факт доминирования на региональном рынке поставок электрической энергии (в географических границах Кабардино-Балкарской Республики) обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного, у общества отсутствовали основания для направления уведомления об ограничении режима потребления в адрес третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что обществом неправомерно было инициировано введение ограничение режима потребления электроэнергии объектов Минобороны РФ, прекращение подачи электрической энергии могло повлечь социально опасные последствия. При этом суд находит необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя о том, что общество, направляя предупреждение о возможности введения ограничения в подаче электрической энергии, фактически такие ограничения в отношении общества не вводило, следовательно, к нему не могут применяться нормы Закона "О защите конкуренции".

Оценивая действия (бездействие) хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.09.2013 по делу № 06/41-13 удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Процессуальные нарушения при проведении управлением проверки в отношении общества и привлечении его к административной ответственности отсутствуют, равно как и обстоятельства малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение данного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, указанные в пунктах 2, 3 названного Примечания.

Так, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом своего права на применение минимального размера штрафа, снизил размер штрафа и применил минимальную санкцию части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - 300 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в рамках полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Апелляционная жалоба оплачена государственной пошлиной в размере 2000 рублей, при том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежало уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченные подателем апелляционной жалобы 1000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2014 по делу № А20-5104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников