Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А20-789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            По вопросам определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ по государственным контрактам от 29.08.2011 и 23.05.2012 судом первой инстанции была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно выводам заключения экспертов от 09.12.2013 в 2012 году по государственному контракту от 23.05.2012 общество выполнило работы в большем объеме, чем было предусмотрено актами КС-2 №№ 1-15 от 29.06.2012, № 1 от 01.09.2012, №№ 1-4 от 2.10.2012, №№ 1-12 от 25.12.2012, № 1 от 29.06.2012, № 2 от 25.09.2012, № 3 от 25.10.2012, № 4 от 25.12.2012, стоимость которых составила 183 061 498 руб. Стоимость работ по актам КС-2 №№ 1-12 от 25.12.2012 составила 16 228 979 руб., объем выполненных работ соответствует объему, указанному в актах. Качество выполненных работ соответствует имеющейся в деле исполнительной документации, действующим строительным нормам и правилам.

При исследовании экспертами выполненных обществом работ по контракту от 29.08.2011 были выявлены недостатки работ, которые могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств обществом. Стоимость работ по актам КС-2 №№ 45-48 от 23.12.2011, №№ 20, 21 от 1.12.2011, №№ 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 составляет 4 422 708 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выводы экспертов, установил, что обществом принятые по контрактам от 29.08.2011 и 23.05.2012 обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как учреждением обязательство по оплате принятых работ в полном объеме не исполнено.

Судом установлено, что акты формы КС-2 №№ 45-48 от 23.12.2011, №№ 20-21 от 18.12.2011, №№ 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 соответствуют нормам законодательства и  являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт сдачи заказчику результата работ. Указанные документы оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, подписаны обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) и заверены печатями организаций. Факт выполнения обществом работ по указанным актам также подтвержден заключением экспертов от 09.12.2013.

Нарушения в оформлении актов КС-2, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от оплаты стоимости выполненных работ, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, который подтверждается материалами дела.

Установленные экспертами недочеты в работах могут быть устранены  в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, о чем ответчик вправе требовать от истца в порядке ч. 1 ст. 723, 755 ГК РФ. Однако суд верно указал, что данное право не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Давая оценку обоснованности отказа ответчика от подписания актов КС-2 по государственному контракту от 23.05.2012, суд пришел к выводу о том, что учреждение не представило доказательств обоснованности отказа от подписания им актов сдачи-приемки работ. Представленный акт о выявленных дефектах и недостатках от 13.02.2013 правомерно не принят судом, поскольку в нарушение положений п. 9.3. государственного контракта от 23.05.2012 составлен в отсутствие представителя генерального подрядчика (подписавший акт от имени общества Тумудов Н.А. на момент составления акта сотрудником общества не являлся).

Ссылка на предписание от 03.12.2012 и претензию от 08.02.2013, в которых учреждение якобы обосновывает свой отказ от подписания актов выполненных работ, является несостоятельной, поскольку  в указанных документах содержатся указания на необходимость устранить недостатки выполненных работ, которые были произведены ранее, приняты без замечаний, оплачены заказчиком и не относятся к периоду взыскания задолженности  по актам КС-2 № 1-12 от 25.12.2012.

Кроме того, согласно п. 7.1 контракта от 23.05.2012 работы должны быть оплачены в 10-дневный срок. Однако в указанный срок оплату стоимости работ ответчик не произвел,  претензию истцу не направил. Акты выполненных работ были получены ответчиком нарочно 25.12.2012, а затем 29.12.2012 (почтой) (т. 2 л.д. 39-40), однако претензий по поводу качества выполненных работ  учреждение обществу не предъявило. В ходе комиссионного осмотра объекта 23.01.2013 нарушений также не было выявлено.

Объем, качество и стоимость выполненных в 2012 году по контракту от 23.05.2012 работ подтверждается также заключением экспертов от 09.12.2013.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и т.п. не рассматривается в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты работ. Не является таким обстоятельством и выполнение подрядчиком работ с нарушением срока. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в размере 20 651 687 руб., в том числе за период ноябрь-декабрь 2012 года на сумму 16 228 979 руб., а также необоснованно неоплаченные ответчиком по государственному контракту от 29.08.2011 работы на сумму 4 422 708 руб. (с учетом заключения экспертов).

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 953 777 руб., образовавшегося в результате ошибочной оплаты за невыполненные обществом работы по государственному контракту от 29.08.2011, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения общества за счет истца.

Сумма, которую учреждение перечислило в счет оплаты выполненных обществом работ по актам формы КС-2 №№ 45-48 от 23.12.2011, №№ 20-21 от 18.12.2011, №№ 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011, оплачена ответчиком во исполнение своих договорных обязательств за фактически выполненные работы, что не может расцениваться судом как неосновательное обогащение в понимании ст. 1102 ГК РФ.

В жалобе ответчика приведен также довод о несогласия с заключением экспертов от 09.12.2013, в обоснование которого представлена письменная консультация специалиста, выполненная ООО «Астраханский центр независимых экспертиз», в которой по результатам рецензирования заключения экспертов проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы оспариваются выводы экспертного заключения ввиду нарушения экспертами общих, процессуальных и методических требований оформления экспертных заключений и проведения строительно-технических экспертиз.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно указал, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих и свидетельствующих об  обоснованности изложенных в письменной консультации выводов. В частности, ответчик не представил другого экспертного заключения и не обжаловал результаты имеющейся в материалах дела судебной экспертизы в порядке, установленном законом. Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о некомпетентности экспертов, поскольку судебная экспертиза была назначено судом по ходатайству сторон, данные об экспертах ответчику были известны, несогласия о поручении проведения экспертизы указанным экспертам ответчик не заявил.

Заключения экспертов от 09.12.2013 исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции правовые основания для переоценки вывода суда отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу               № А22-789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                       Н.Н. Годило