Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А20-789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

01 июля  2014 года                                                                                    Дело № А20-789/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 по делу № А22-789/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 182 176 руб.

и встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» о неосновательного обогащения в размере 5 953 777 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Айвазяна Г.П., Хрусталева С.В. по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика: Ностаева М.М. по доверенности от 20.03.2014 № 314, Таибова Р.Т. по доверенности от 10.01.2014 № 11,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее - ответчик учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2012 № 12-1 в размере 16 228 979 руб. и недоплаченную сумму за выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011 № 0305100001511000043-46460 в размере 5 953 777 руб., всего 22 182 756 руб.

В свою очередь учреждение обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 953 777 руб., образовавшегося в результате ошибочной оплаты за невыполненные обществом работы по государственному контракту от 29.08.2011.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскана с учреждения в пользу общества  задолженность по оплате выполненных работ в размере 20 651 687 руб., расходы по госпошлине в размере 124 673 руб. 72 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность учреждения по государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил. Суд установил, что акты формы КС-2 по государственному контракту от 29.08.2011 соответствуют установленным требованиям и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт сдачи заказчику результата работ. При выявлении недостатков выполненных работ суд указал, что учреждение   в силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать их устранения, однако это не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку доказательств обоснованности отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3 по государственному контракту от 23.05.2012 в силу ст. 753 ГК РФ учреждением не представлено, суд пришел к выводу, что необоснованный отказ от подписания актов не освобождает учреждение от оплаты стоимости выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения обществом за счет учреждения.

   Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. В жалобе указано, что принятые в период с 18.12.2011 по 23.12.2011 работы по актам формы КС-2 фактически обществом не выполнены, акты не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем учреждением  оплачены ошибочно. Суд ошибочно указал на то, что учреждение необоснованно отказалось от подписания актов сдачи-приемки работ, поскольку в материалах дела имеются претензионные письма о неудовлетворительном качестве выполненных обществом работ. Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения.

            Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Кадырова Ф.А. и Романова Ю.А.

Согласно правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

  Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

            Кроме того, указанные эксперты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вызывались в судебное заседание, назначенное на 26.02.2014, были судом допрошены. Между тем ответчик в судебное заседание не явился, своим правом задать экспертам интересующие его вопросы не воспользовался.

            Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 между учреждением (государственный заказчик) и ООО «СтройСервис» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0305100001511000043-46460 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия» (далее – государственный контракт от 29.08.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в рамках Федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года» на объекте – «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия». (Завершение работ на головном водозаборе и напорном водоводе -78,2 км).  Место расположения объекта: Левокумский и Арзгирский районы Ставропольского края и Ики-Бурульский район Республики Калмыкия (пункт 1.2). Пунктом 2.1 стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 118 438 079, 00 руб., НДС – 18 % (18 066 825,61 руб.). Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит. Согласно п. 3.1  что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Начало выполнения работ – на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ – 25 декабря 2011 года. В пункте 3.4. государственного контракта от 29.08.2011 установлено, что моментом завершения работ по контракту следует считать полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и акту приемки объекта (по окончании всех видов работ).

23.05.2012 учреждение и общество заключили государственный контракт № 12-1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту – «Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия». Стоимость контракта составляет 314 646 418 руб., в том числе в 2012 году – 160 878 742 руб., в 2013 году – 153 767 676 руб. Цена за работы фиксированная и пересмотру не подлежит (п. 2.1. государственного контракта от 23.05.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2012).  Начало выполнения работ – на следующий день после подписания контракта, окончание – 30 декабря 2013 год (п. 3.1).

Согласно пункту 7.3 контрактов генеральный подрядчик по завершении строительно-монтажных работ оформляет и направляет государственному заказчику: справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счет-фактуру и счет на оплату

Государственный заказчик, получивший письменное сообщение генерального подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте, в течение недели организует приемку объекта, которая производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки (пункт 8.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило предусмотренные контрактом от 29.08.2011 работы, окончательная стоимость которых составила 115 946 560 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами без замечаний и заверенный печатями организаций.

Между тем ответчик стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 №№ 45-48 от 23.12.2011, №№ 20-21 от 18.12.2011, №№ 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 в размере 5 953 777 руб. не оплатил, указав, что фактически работы по указанным актам не выполнены, акты не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают факт выполнения работ.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом по государственному контракту от 23.05.2012,  составила 183 061 498 руб. Учреждение оплатило выполненные работы частично на сумму 160 878 742 руб.

Между тем стоимость выполненных работ за июнь 2012 года по актам формы КС-2 №№ 2-15 от 29.06.2012 на сумму 5 953 777 руб. государственным заказчиком не оплачена. По его мнению, указанная сумма подлежала зачету за ненадлежаще выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011. Принимать работы, выполненные в ноябре-декабре 2012 года на сумму 16 228 979 руб. ответчик отказался, мотивируя отсутствием финансовых средств (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012, акты формы КС-2 №№ 1-12 от 25.12.2012).

28.12.2012 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 25/12/12-01 с требованием принять и подписать акты выполненных работ за период с 01.11.2012 по 25.12.2012, оплатить задолженность за выполненные работы.

 09.01.2013 стороны на основании дополнительного соглашения расторгли государственный контракт от 23.05.2012  № 12-1.

Ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

   Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством