Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А15-3068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 июля 2014 года                                                                          Дело  № А15-3068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный центр «Москва» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу № А15-3068/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Южного филиала РАО (ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный центр «Москва» (ОГРН 1120545000817, ИНН 0545025780), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мирзоева Эльдара Сиридиновича, о взыскании 315 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 1 500 рублей расходов за расшифровку записи контрольного прослушивания (судья Исаев М.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный центр «Москва» – представитель Чимиков В.А. (доверенность № 10 от 21.11.2013),

от  общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» -  представитель Шевченко В.М. (доверенность № 1-6-9/230  от 14.08.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный центр «Москва» (далее – ООО КРЦ «Москва», ответчик) о взыскании 315 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение и 1 500 руб. расходов за расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО КРЦ «Москва» в пользу РАО в лице Южного филиала РАО 210 000 руб. компенсации и 6999 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком нарушения авторского права, однако учитывая характер допущенного нарушения, степень вины и отсутствие ранее совершенных лицом нарушений, размер компенсации,  за нарушение авторского права, подлежит уменьшению.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного разбирательства, а так же апеллянт указывает на наличие договорных отношений ответчика с третьим лицом, в связи с чем ООО КРЦ «Москва» является по делу ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО КРЦ «Москва» поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель РАО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу № А15-3068/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения директора Южного филиала РАО №5 от 26.03.2013 в ресторане «Москва» ООО КРЦ «Москва», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Халилова, 12А, представителем истца Аминовым А.Ф. проведено контрольное прослушивание факта публичного исполнения музыкальных произведений, в ходе которой зафиксирован факт бездоговорного использования произведений авторов способом их публичного исполнения с помощью технических средств.

По результатам контрольного прослушивания публичного исполнения музыкальных произведений, составлен акт от 30.03.2013.

Как следует из указанного акта, КРЦ «Москва», ресторан «Москва» (примерное количество посадочных мест - 700, примерное количество заполненных посетителями мест - 700) осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений в живом исполнении на сцене для артистов, тип аппаратуры не известен. Вход в помещение платный, цена билета 1 500 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг от 14.03.2012 по заданию истца с целью установления музыкальных произведений и их авторов, Скляровым В.А. проведена расшифровка (идентификация) музыкальных произведений имеющихся на представленном для исследования компакт-диске.

В ходе проведения проверки зафиксирован факт бездоговорного использования музыкальных произведений авторов способом их публичного исполнения технических средств. При расшифровке записи контрольного прослушивания составлен акт расшифровки записи музыкальных произведений от 08.04.2013, в котором идентифицировано 6 музыкальных произведений, а именно: MUSICA авторы музыки и текста DENES DANIEL, IONESCU TUDOR, PARGHEL TUDOR, TUDOR SILVIU CRISTIAN; MANDALA авторы музыки и текста DENES DANIEL, IONESCU TUDOR, PARGHEL TUDOR, SPRIANU STEFAN; GOODBYE авторы музыки и текста DENES DANIEL, IONESCU TUDOR, PARGHEL TUDOR, TUDOR SILVIU CRISTIAN; BRASIL авторы музыки и текста IONESCU TUDOR, PARGHEL ANCA, SIMIONICA COSMIN; ITS MY LIFE авторы музыки и текста BON JOVI JOHN, SAMBORA RICHARD, SANDBERG MARTIN KARL; SMELLS LIKE TEEN SPIRIT авторы музыки и текста COBAIN KURT D, GROHL DAVID ERIC, NOVOSELIC KRIS ANTHONY.

Авторы произведений установлены путем поиска музыкальных произведений в реестре произведений, правами на которые управляет РАО, на основании договоров с правообладателями.

РАО указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При частичном удовлетворении исковых требований РАО в лице Южного филиала, взыскав с ООО КРЦ «Москва» 210 000 руб. компенсации, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Согласно представленному истцом Свидетельству № МК-01/13 от 23.08.2013 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 1164 от 15.08.2013 ООО «Российское Авторское Общество» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом РАО также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи