Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А15-1598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей 80 копеек и по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 175760 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа об  ошибочном  выводе суда о правомерности проверки 2005 года со ссылкой суда на статью 87 Налогового кодекса РФ принимается апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании данной нормы необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, налоговый орган правомерно провел проверку общества за 9 месяцев 2005 года.

Однако данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта.

Довод налогового органа об обязятельности для арбитражного суда приговора Кизлярского городского суда, не принимается апелляционным судом поскольку, из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее. Однако приговором Кизлярского городского суда установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» Гамидов Н.Б. с 1 января 2004 года по 1 октября 2005 года уклонился от уплаты налога в крупном размере на сумму 2012100 рублей. В приговоре нет сведений о наименовании налога, от уплаты которого уклонился директор общества, в то время как сумма доначисленных налогов по решению налогового органа от 24.03.2004 № 007 составляет 3 279 200 рублей.

Таким образом, в приговоре не указано, за уклонение от уплаты каких налогов осужден директор общества, то есть фактов имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда приговор не содержит.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2008 по делу А15-1598/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                        И.М. Мельников

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

И.А. Цигельников