Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А15-1598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворяя требования общества исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором  организация  подает  заявление о  переходе на упрощенную  систему налогообложения, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 млн. рублей (без учета НДС). В случае превышения указанной суммы дохода налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,  освобождаются от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество не оспаривает неправомерность применения им в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, однако считает, что налоговый орган неправильно произвел расчет НДС по строительно-монтажным работам за период с 01.01.2004 по 01.10.2005.

Из представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль и отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2003 года суд установил, что доходы общества от реализации продукции и услуг составили 15902944 рублей, в том числе 10807632 рублей от реализации алкогольной продукции и 5095321 рублей от реализации строительно-монтажных работ, в связи с чем налогоплательщик в нарушение статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применяло с 1 января 2004 года упрощенную систему налогообложения.

В связи с указанным нарушением, как считает налоговая инспекция и указано в решении от 24.03.2006 № 07, обществу необходимо произвести перерасчет налогов по строительно-монтажным работам по общему режиму налогообложения за период с 01.01.2004 по 01.10.2005, в связи с чем инспекция доначислила НДС в сумме 1016200 рублей.

Суд правильно установил, что доводы общества о неправильном доначислении по оспариваемому решению НДС и пени являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для акцизных товаров) и без включения в них налога (НДС).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров  (работ, услуг), передаче   имущественных   прав   налогоплательщик   дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых   имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму налога (НДС).

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую выплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Судом установлено, что в цену реализованных обществом за период с 01.01.2004 по 30.09.2005 товаров (работ, услуг) не включена соответствующая сумма НДС.

Доказательства обратного налоговой инспекцией в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Находясь в спорном периоде на специальном режиме налогообложения, общество не облагало реализованные товары (работы, услуги) налогом на добавленную стоимость. Это оно могло сделать только в случае реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Материалами дела установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) за 2004 год составила 67743000 рублей, в том числе выполненные ГУП «Кизлярский коньячный завод» строительно-монтажные работы на сумму 5791300 рублей, за 9 месяцев 2005 года эти показатели составили соответственно 42682700 рублей и 10443700 рублей. Таким образом, за проверяемый период обществом заказчику - ГУП «Кизлярский коньячный комбинат» в соответствии с проектно- сметной документации (которая составляется по нормативам и цены указываются без НДС) были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 16235000 рублей, в цену которых подрядчиком соответствующая сумма НДС не была включена, соответственно в цене товаров (работ, услуг) в кассу (на расчетный счет) налог не поступил.

Таким образом сумма НДС должна исчисляться от полной суммы реализованных товаров (работ, услуг), а не вычленяться из этой суммы как произведено налоговым органом.

В  связи  с  признанием  за спорный  период  обществом     упрощенной  системы налогообложения неправомерной и в целях приведения расчета исчисления НДС за 2004 год и за 9 месяцев 2005 года в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ  общество доначислило сумму налога в размере 2922303 рублей 08 копеек за выполненные строительно-монтажные работы и выставило своему контрагенту ГУП «Кизлярский коньячный завод» счета-фактуры № № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 7/1, 71/1, 52а/1, 14/1, 7/1,6/1, 4/1, 3/1, 5 1, 1/1 от 27.10.2006 (всего 17 счетов-фактур). Последний оплатил перерасчет НДС за проверяемый период платежным поручением № 1208 от 12.12.2006   на   сумму 5 млн. рублей, в том числе и перерасчет НДС в сумме 2922303 рублей 08 копеек, что подтверждается выпиской банка от 08.12.2006, письмом плательщика от 16.01.2007, актом проверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2006 года.

Обществом 20.11.2006 и 22.01.2007 сданы в налоговую инспекцию декларации по НДС октябрь и декабрь 2006 года, в которых произведен перерасчет НДС за 2004-2005 годы сумме 445415 рублей и за декабрь 2006 года в сумме 1014088 рублей, всего на общую сумму 1459503 рублей (л.д.6-42 т.4).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2007 и 30.10.2007, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в результате чего установил, что доначисление к уплате спорной суммы НДС произведено налоговым органом с нарушением пунктов 1 статей и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и без применения принятой обществом в проверяемом периоде учетной политики.

Суд, оценив представленные обществом в материалы дела в качестве доказательств счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, ведомости о договорной цене, акты на выполненные ГУП «Кизлярский коньячный завод» работы, пришел к выводу, что в проверяемом периоде (за 2004 год и за 9 месяцев 2005 года) ООО «Импульс-С» в цене оплаты выполненных работ от заказчика не получил НДС, в счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделял, за эти налоговые периоды налоговые вычеты по НДС не применял(л.д. 94-130 т.1). Декларации по НДС в порядке перерасчета за эти периоды им сданы 20.11.2006.

Суд первой инстанции исследовал также вопрос о том, заявлялось ли обществом и когда требование о возврате налога, имелась ли у общества на дату такого заявления недоимка по налогам, задолженность по пеням.

Судом первой инстанции установлено, что как по состоянию на момент принятия налоговой инспекцией оспоренного решения, так и на момент принятия судебного акта за обществом не имелась задолженность по налогам, а наоборот, за все эти периоды имелась переплата налогов на значительные суммы.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-Ф3) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В заявлении от 19.09.2006 № 52 на основании акта выездной налоговой проверки общество просило налоговую инспекцию возместить (что возможно в виде зачета в счет погашения недоимки либо возврата) единый налог по УСН на сумму 1281293 рублей, на что налоговая инспекция в лице ее руководителя сообщила о ее намерении возвратить неправильно уплаченную сумму единого налога в размере 1267200 рублей после возвращения сотрудника налоговой инспекции из отпуска. Решения о возврате единого налога приняты 21.09.2006, 18.10.2006 и 14.11.2006, фактически налог возвращен 18.04.2007 согласно платежному поручению № 537. В данном случае налоговый орган не указывал о наличии у заявителя недоимки по налогам (пени) или на иные обстоятельства.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 30.10.2007, определениями суда первой инстанции от  21.11.2007 и от 18.12.2007 налоговой инспекции было предложено представить копию решения инспекции от 18.04.2007 №05470000000581 о перечислении обществу денежных средств в сумме  1267200 рублей по платежному поручению   от 18.04.2007 № 537. Однако ответчиком определения суда не выполнены, отзыв на иск и истребованные документы при новом рассмотрении в суд не представил, явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в отношении него наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорном периоде) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате догов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 9 ст. 78  НК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что согласно уточненному расчету истца от 17.01.2008, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации за период просрочки с 20.10.2006 по 18.04.2007 (178 дней просрочки) по процентной ставке в размере 10,5%, что составляет 65788 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 1267200 рублей х 10,5%:360дн.х178дн.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления с начисленными на него процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По заявлениям общества от 15.08.2006 № 41 и от 18.09.2006 № 51 о возврате излишне взысканного НДС и пени налоговой инспекцией соответствующее решение не принято, а письмом от 26.09.2006 № 3224 сообщила налогоплательщику о правомерности доначисления указанного налога в соответствии с решением от 24.03.2006 № 07.

Поскольку   НДС в сумме 1016200 рублей (и пени 8900руб.) решением налоговой инспекции от 24.03.2006 № 07 необоснованно доначислен на общество и инкассовым поручением № 114  от  19.04.2006  в безакцептном  порядке  списан,  то согласно уточненному расчету истца от 17.01.08 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 79 Налогового кодекс Российской Федерации в сумме 175760 рублей 25 копеек за период просрочки с 22.04.2006 по 05.01.2008 (за 593 дня), исходя из следующего расчета: 1016200руб.х 10,5%:360х593дн.

В порядке статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность принятия оспоренного решения в части доначислении НДС и пени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца о признании незаконным оспоренного отношения в части   доначисления НДС на сумму 1016200 рублей, пени по этому налогу на сумму 89300 рублей, и также взыскания процентов по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 65788