Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А77-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

требований 267 743 713 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 № 16-э он включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%, с указанием доли свыше 50%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлен факт наличия у должника задолженности перед обществом (260 797 885 рублей 41 копейка), просроченной более шести месяцев, в размере, превышающем 500 тысяч рублей.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Суд счел доказанным невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, по смыслу Закона № 147-ФЗ и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

При введении той или иной процедуры банкротства арбитражным судам необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к преждевременному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для целей введения процедуры наблюдения в отношении оставшейся дебиторской задолженности значимым обстоятельством является факт обращения службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность, результатом которого является невозможность удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве на дату вынесения судом судебного акта.

Таким образом, с учетом особенного статуса должника, суд обязан установить невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве на дату вынесения итогового судебного акта.

Между тем, суд не исследовал вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора и достаточно ли его для этого, не выяснил, существует ли возможность погашения всей задолженности должника по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Суд не дал оценку сведениям из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013, согласно которым он обладает основными средствами на сумму более 1 621 млн рублей, из которых 720 217 тыс. рублей приходится на объекты незавершенного строительства; дебиторской задолженностью на сумму более 1 718 млн рублей.

Не исследован вопрос о реальности взыскания данной дебиторской задолженности с учетом наличия первичных документов, подтверждающих данную задолженность, и сроков на ее взыскание, а также на какую часть из указанного движимого и недвижимого имущества должника возможно обратить взыскание, какая часть непосредственно не участвует в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Суд без достаточных правовых оснований и ссылок на конкретные доказательства, анализа состава дебиторской задолженности, при существенности размера суммы дебиторской задолженности, сделал вывод о невозможности обращения взыскания на оставшуюся дебиторскую задолженность и об отсутствии у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого может быть погашена задолженность перед заявителем.

Суд не исследовал, производилась ли судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и соответственно о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, сделан судом первой инстанции без исследования соответствующих документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что вопрос о восстановлении платежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, являлся предметом обсуждения Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского округа, подпунктом 7.9 протокольного решения названной комиссии Главе Чеченской Республики рекомендовано не позднее 31.12.2014 принять меры по погашению задолженности за потребленную электроэнергию основных должников ОАО «Нурэнерго» (ГУП «Чечкоммунэнерго», предприятий ЖКХ, предприятий и учреждений, финансируемых из бюджета и др.).

Судом не исследованы  результаты выполнения указанного решения и погашения дебиторской задолженности в пользу должника, не установлена возможность восстановления платежеспособности должника с учетом мер государственной поддержки.

В силу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не вправе принимать новые доказательства без обоснования стороной объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.

Установленное процессуальным законодательством ограничение полномочий суда апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств, сокращенный срок рассмотрения апелляционным судом спора об обоснованности требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения препятствуют возможности полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора с учетом особого статуса должника (субъекта естественной монополии), а также необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, не могут быть установлены судом апелляционной инстанции в силу ограничения его полномочий, в связи с чем определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить, существует ли возможность погашения всей задолженности должника по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также оценить довод общества о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру.

Процедура наблюдения предоставляет кредиторам должника право на получение специальной информации с целью принятия решения о введении восстановительной или ликвидационной процедуры.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения кредиторами должника (более 70 кредиторами) были поданы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения, в связи с отказом во введении в отношении должника процедуры наблюдения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013.

Конкурсное производство в отношении должника введено при наличии своевременно поданных, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования до настоящего времени не рассмотрены и не включены в реестр требований