Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А77-1351/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 июня 2014 года                                                                       Дело № А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А77-1351/2009                       (судья Хаджиев Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2020004046,                       ОГРН 1022002546136),

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Нурэнерго» - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2014 № 21), Хатаева М.З. (доверенность от 01.01.2014 № 41), представителя открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» - Золотарева М.В. (доверенность от 01.11.2013 № 138/2013), представителей открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» - Мавлютдиновой Н.А. (доверенность от 05.12.2013 № 12-07/023-347), Зиганшиной А.Н. (доверенность от 18.07.2014 № 100-14-206), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нурэнерго» Шахбулатова Аймурана Микаиловича лично, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2010 заявление общества возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2011 определение от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.04.2011 заявление принято к производству. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленное требование, просило рассмотреть и признать обоснованными требования в сумме 267 743 713 рублей 23 копеек.

Определением суда от 20.07.2011 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, требования общества в сумме 267 743 713 рублей 23 копеек признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахбулатов А.М. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку на дату уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республики имелись в производстве два заявления иных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальная ТЭС», которые поданы ранее новых требований общества. Кроме того, признав должника субъектом естественной монополии, суды не привлекли к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии. Суд указал, что судебные инстанции также не исследовали вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований общества к должнику в размере 267 743 713 рублей 61 копейки. При этом делу присвоен новый номер - А77-1351/2009. К участию в деле привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

Заявлением от 02.08.2013 общество уточнило требования, просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника (третья очередь) требования в сумме 261 840 549 рублей 55 копеек (с учетом частичного погашения долга), в том числе 229 211 815 рублей 20 копеек основного долга, 37 489 233 рублей 89 копеек процентов, и 1 042 664 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине, утвердить временным управляющим должника Рахмани Д.К.

Определением от 10.10.2013 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 260 797 885 рублей 41 копейки. В части включения в реестр требований на сумму 1 042 664 рублей 14 копеек (расходы по государственной пошлине) производство по заявлению прекращено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М. (далее - арбитражный управляющий). В удовлетворении ходатайства об утверждении временным управляющим Рахмани Д.К. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд указал, что требования заявителя являются обоснованными, поскольку наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными документами и образовавшихся за период более 6 месяцев в сумме более 500 тыс. рублей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником. Суд счел доказанным невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2013 определение от 10.10.2013 отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило довод о том, что реализация в ходе исполнительного производства не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не оценил довод общества об общем размере суммы непогашенной задолженности, как по сводному исполнительному производству, так и по денежным требованиям, заявленным в деле о банкротстве, на день рассмотрения заявления, равно как и довод о длительности неисполнения решений судов.

Решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

При новом рассмотрении дела должник представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что платежеспособность должники может быть восстановлена за счет дебиторской задолженности путем исполнения вступивших в законную силу судебных актов в рамках исполнительного производства, в связи с чем введение в отношении должника процедуры наблюдения преждевременно. Открытие в отношении должника конкурсного производства лишает кредиторов права на участие в первом собрании и принятии решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе вопросу о выборе процедуры банкротства.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве просит производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на то, что решением суда от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, что исключает возможность обжалования определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества и открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» поддержали позицию должника, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.04.2014, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 подлежит отмене, а вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере 788 846 рублей 61 копейки, в том числе 704 618 рублей 13 копеек задолженности, 65 819 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 408 рублей 76 копеек государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу № А40-128179/2009 и от 24.09.2009 по делу № А40-63890/2009, исполнительными листами о взыскании данной задолженности.

05.04.2011 общество представило в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указало, что задолженность должника по делу № А40-128179/2009 в размере 491 002 рублей 07 копеек и по делу № А40-63890/2009 в размере 297 844 рублей 54 копеек, в общей сумме 788 846 рублей 61 копейки оплачена 05.03.2011 третьим лицом - ООО «Юрэнергоконсалт», что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2011 №№ 3098-3101. С учетом этого общество заявило об уточнении своих требований и просило признать обоснованными требования к должнику в размере 267 743 713 рублей 23 копеек, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы, по которым с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы (дело № А40-121523/2009).

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела города Грозный Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 № 72/09/24/96-СД. В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции установил (определение от 23.04.2013) и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что до уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республике имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Экспериментальная ТЭС», которые поданы ранее новых требований общества. Однако определением суда от 10.12.2010 заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Производство по апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение от 10.12.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы (дело № А77-735/2010). Определением от 30.11.2012 производство по заявлению ООО «Экспериментальная ТЭС» также прекращено в связи с отказом заявителя от требования о признании должника банкротом (дело № А77-205/2011). Заявления иных кредиторов - ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ОАО «Энел-ОГК-5» поступили после уточнения обществом своих требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, рассмотрел уточненное заявление общества с суммой