Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А63-7486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», определен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все необходимые  документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорной ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС), в том числе: контракт, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы и документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Кроме того, заявителем представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Таким образом, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

Вместе с тем, таможней принято оспариваемое решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ№10802020/040213/000053.

Одним из доводов, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорной ДТ, явился вывод о том, что представленный внешнеторговый контракт от 07.01.2013 №б/н не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами: не определен предмет контракта, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикула, название производителя, стандартах и иных коммерческих характеристиках; в контракте не определены права и обязанности сторон, не определены санкции предъявляемые сторонам за невыполнение условий контракта; отсутствуют условия приемки товара по количеству, что не позволит выставить претензии продавцу; не предусмотрены форс-мажорные условия.

Указанный  вывод таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1.1 контракта от 07.01.2013 предметом являются условия коммерческого сотрудничества между сторонами, а также принципы продажи производимых продавцом кондитерских изделий. Условия о качестве и цене товара указаны в пунктах 3 и 4 соответственно. То есть сторонами контракта достигнуты соглашения по всем его существенным условиям. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

Более того, контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом. Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товара осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Конкретный вид товара указывается в спецификации. При декларировании товаров обществом представлены все имеющиеся у него документы, а именно инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, дополнения к контракту, прайс-листы и т.д., которые не противоречат условиям контракта и подтверждают условия поставки, наименование, количество и стоимость товара.

Довод таможни о том, что в инвойсе отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 07.01.2013 №б/н, отсутствуют сведения о количестве, артикулах, названии производителя, отсутствует цена в разрезе ассортиментной продукции, что исключает возможность идентифицировать данную поставку в рамках данного контракта, является не состоятельной.

Отсутствие указанных сведений свидетельствуют лишь об отдельных формальных требованиях к порядку оформления сделки и не свидетельствуют о количественной неопределенности сделки или недостоверности указанных в ней сведений, в связи с чем, те обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции в данной части, не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и ее корректировке.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что в пункте 2 контракта от 07.01.2013 оговорено, что общая стоимость проданного по настоящему контракту товара оставляет 900000 евро, однако, на территории РФ в рамках данного контракта ранее не оформлялись, а поставка товара оформленного по ДТ № 10802020/040213/000053 согласно счет-фактуре от 14.01.2013 № ЕХ /0013/2013 от 14.01.2013 на сумму 30650,60 евро, судом также не принимается.

Из материалов дела следует, что контракт заключен не на поставку строго определенного товара, а на системную поставку кондитерских изделий, производимых продавцом. Пунктом 5.2 контракта оговорено условие о том, что поставка товара осуществляется на основании предварительных заказов, стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество и цену товара. Декларант оплатил поставщику денежные средства, соответствующие фактурной стоимости поставленного товара, при этом, в цену товара включены, в том числе стоимость тары, упаковки, доставки, транспортные расходы, оплата погрузочно-разгрузочных работ, расходы по доставке и иные.

При декларировании заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие, что расчет таможенной стоимости товара произведено декларантом на основании цены, фактически уплаченной за товар с учетом стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных фирмой «Меркант».

Доказательств того, что общество произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в декларации, или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, таможенный орган не представил.   В части доводов таможни о низком ценовом уровне товара ввезенного обществом, судом первой инстанции установлено следующее.

Таможней при определении ценового уровня товара взята за основу информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» об оформлении товаров по иным декларациям. Судом первой инстанции установлено, что указанная информация не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации приведены случаи поставки конфет (изделия кондитерские) иных товаропроизводителей, а не изготовителя товара, указанного в спорной декларации. В представленной таможней информации о поставке товара по иным декларациям имеются различия, в том числе: по наименованию товара, условиям поставки, стране отправления, объемам поставки, весу, марке, модели, артикулах.

Таможней  не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 № 13643/04, отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, если оно является значительным и, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорной декларации.   Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки, а также об использовании таможенным органом сведений о стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на аналогичных условиях.

Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному обществом товару.

Представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В этой части судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара; отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты; наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что вышеперечисленные в постановлении обстоятельства не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, которые не позволили бы документально подтвердить заключение сделки и ценовую информацию, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, исполнение контракта как со стороны контрагента, так и со стороны заявителя, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Доказательства того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

В данном случае таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара и тот факт, каким образом указанные в решении обстоятельства повлияли на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил, что требования общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.04.2013 по ДТ № 10802020/040213/000053 подлежат удовлетворению в полном объеме. Таможенные платежи в размере 443713,58р, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу. В части заявленных  требований о признании недействительным классификационного решения таможни от 23.04.2014 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Факт уплаты обществом таможенных платежей в указанном размере, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможней не оспаривается и подтвержден представленным в материалы дела документами.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000р по платежному поручению от 05.05.2014 №02. Государственную пошлину в сумме 1000р надлежит возвратить на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченную.

Вопрос о распределении