Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А15-1598/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1598/2006

30 мая 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-406/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей Фриева А.Л. и Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим и участии в деле от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» – руководитель Гамидов Н.Б., в отсутствие Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Дагестан, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2008 по делу № А15-1598/2006 (судья Ахмедов Д.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения от 24.03.2006 № 07 Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Республике Дагестан (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) и об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость, пени с начислением  процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость и единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Решением суда от 28.12.2006 требования общества удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция признала неправомерным заключение о переводе общества на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и письмом от 26.09.2006 № 3234 сообщила ему о намерении возвратить 267200 рублей единого налога, но возврат не произвела, в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о возврате из бюджета налога, пени и процентов за несвоевременный возврат этого налога. НДС в сумме 1016200 рублей доначислен обществу необоснованно, поэтому указанная сумма подлежит возврату обществу с начислением процентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.04.2007 отменил решение от 28.12.2006, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.06 N 07 в части доначисления 1016200 рублей НДС, 89300 рублей пени; обязать налоговую инспекцию возвратить данные суммы; взыскать с налогового органа 141318 рублей процентов, начисленных на излишне взысканную сумму НДС и 138972 рублей 55 копеек на несвоевременно возвращенный излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения. Письмом от 19.07.07 общество увеличило сумму процентов по НДС до 148932 рублей 94 копеек.

Решением от 19.07.2007 суд возвратил обществу за счет средств бюджета 68203 рублей 12 копеек пени за нарушение срока возврата налога по упрощенной системе налогообложения. В удовлетворении остальной части требований общества суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция обоснованно начислила обществу налоги по общей системе налогообложения, в связи с незаконным применением обществом с 01.01.04 упрощенной системы налогообложения. При этом суд сослался на преюдициальность для данного дела приговора Кизлярского городского суда от 22.06.2006, которым установлено, что должностные лица общества умышленно занизили доходы от предпринимательской деятельности, скрыли от налоговой инспекции, что реальные доходы общества за 9 месяцев 2003 года составили 15903 тыс. рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2007 отменил решение суда от 19.07.2007 и дело повторно направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду предложено в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы общества о том, что исчисление к уплате спорной суммы НДС произведено налоговым органом с нарушением требований п.1 ст. 154 и 168 НК РФ без применения принятой обществом в проверяемом периоде учетной политики; исследовать вопрос о том, что заявлялось ли обществом и когда требование о возврате налога, имелась ли у общества на дату такого заявления недоимка по налогам, задолженность по пеням, поскольку от выяснения этих вопросов зависит довод о том, подлежат ли взысканию в пользу общества проценты по статье 78 Налогового кодекса РФ и в каком размере.

Общество в письменном ходатайством от 17.01.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по иску и просило:

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 24.03.2006 № 07 в части доначисления НДС в сумме 1016200 рублей и пени в сумме 89300 рублей;

- обязать налоговую инспекцию возвратить обществу излишне взысканный НДС в сумме 1016200 рублей и пени в сумме 89300 рублей с начислением на сумму налога процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175760 рублей 65 копеек за период просрочки с 22.04.2006 по 15.01.2008;

- взыскать с налоговой инспекции в пользу общества процентов по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65788 рублей 80 копеек за просрочку (с 20.10.2006 по 17.04.2007=178 дней) возврата излишне уплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1267200 рублей.

Решением от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом НДС в сумме 1 016 200 рублей доначислен не правильно, с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2008 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество незаконно перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с этим инспекция начислила обществу НДС в сумме 1 016 200 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного разбирательства, до получения истребуемых судом документов из Кизлярского Федерального городского суда.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку судебное разбирательство по апелляционной жалобе ранее уже откладывалось определением от 06.05.2008, которым налоговой инспекции было предложено представить истребуемые документы, при этом апелляционный суд считает, что у налогового органа имелась возможность и достаточное количество времени для истребования из Кизлярского Федерального городского суда копий запрашиваемых документов.

Правильность решения от 17.01.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части  1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции по заявлению общества от   19.12.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) налоговая инспекция направила ему уведомление от 22.12.2003 № 9 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.

Общество применило УСН за период с 01.01.2004 по 01.01.2005, а с 01.10.2005 самостоятельно перешло на общий режим налогообложения, поскольку доходы за 10 месяцев 2005 года составили 15263197 рублей, уведомив об этом налоговую инспекцию письмом от 15.11.2005.

Налоговая инспекция совместно с работниками ОРЧ-3 УПН МВД РД с 16.12.2005 по 15.02.2006 провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности налогоплательщика с 01.01.2002 по 01.10.2005 (за 3 года 9 месяцев), по результатам которой составила акт от 27.02.2006 № 06 (возражения налогоплательщика от 13.03.2006) и приняла решение от 24.03.2006 № 07. Данным решением обществу начислено (в оспариваемой части) 1016200 рублей НДС, 89300 рублей пени, уменьшены на «счисленные в завышенных размерах суммы налога по упрощенной системе налогообложения на 1267200 рублей.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как по итогам 9 месяцев 2003 года совокупный доход от реализации товаров (работ, услуг) превысил 11 млн. рублей и составил 15903 тыс. рублей. В связи с чем доначислила обществу налоги в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1016200 рублей.

20.03.2006 налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налогов на общую сумму 3279200 рублей,  в том числе  НДС в сумме 1016200 рублей и решением от 29.03.2006 № 33 произведено взыскание налогов (сборов), пени за счет денежных средств общества в банках (л.д.58-60 т.1).

Инкассовыми поручениями № 114,115 от 19.04.2006 налоговая инспекция в бесспорном порядке списала с расчетного счета ООО «Импульс-С» в филиале АБ «Газпромбанк» в г.Махачкале 1016200 рублей НДС и 89300 рублей пени (л.д.61-64 т.1, 80-82 т.2).

Общество письмами от 15.08.2006 № 41 и от 18.09.2006 № 51, врученные адресату нарочно, обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате необоснованно снятых согласно инкассовым поручениям № 114 и №115 от 19.04.2006 сумм НДС 1016200 рублей и пени 89300 рублей (л.д.17,19 т.1). Письмом от 19.09.2006 № 52 общество просило согласно акту от 27.02.2006 № 06 возместить налог по УСН в сумме 1281293 рублей (л.д. 18, т.1).

Письмом от 26.09.2006 № 3234 налоговая инспекция сообщила обществу о том, что доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма 3572100 рублей является правомерной и возврату не подлежит, а неправильно уплаченная сумма 1267200 рублей единого налога подлежат возвращению на расчетный счет по возвращении из отпуска сотрудника налоговой инспекции (л.д. 149 т.1, 114 т.2).

Налоговым органом приняты решения от 21.09.2006 № 404, от 18.10.2006 № 405, от 14.11.06 № 406 о возврате обществу 1267200 рублей единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы (л.д.138-140 т.1). Фактически возврат суммы излишне уплаченного единого налога произведен согласно платежному поручению № 537 от 18.04.2007 (выписка по банку 25.04.2007) (л.д. 83-85 т.2).

Согласно   актам  совместной  сверки     расчетов  по  налогам,   сборам,  пеням  от 01.12.2006   и   20.06.2007   по   состоянию   на   01.12.2006   и   19.06.2007   за   обществом задолженности не имеется, а по всем налогам имеется переплата, в том числе, и по налогу добавленную стоимость в сумме 703533 рублей (л.д.154-158 т.1, л.д. 85-97, 115-118 т.2).

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 24.03.2006 № 07 в части доначисления НДС и пени, обязать возвратить указанные налог и пени с начислением процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать проценты по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку возврата излишне уплаченного единого налога (уточненные требования по иску при новом рассмотрении).

Суд первой инстанции