Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-8566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цеха проходят выпуски внутренней канализации, которая согласно актам от 26.06.2013 и 08.07.2013, составленным ответственными сотрудниками завода, имели многочисленные обширные коррозии, местами сквозные и частичное разрушение. Эксперт также указал, что поскольку своевременный контроль за состоянием внешних и внутренних водонесущих коммуникаций и систематический контроль за проведением планово-предупредительных, капитальных или восстановительных ремонтов заводом не осуществлялся, подземные сети канализации, находящиеся внутри цеха и наружные до первого колодца пришли в негодность, насыщая водой нижние слои просадочного основания. Именно в местах прохождения подземной канализации в приемно-аппаратном цехе и произошло намокание основания, повлекшее неравномерную осадку фундаментов и других конструктивных элементов.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что причиной повреждения здания явилась неравномерная осадка фундаментов вследствие нарушения условий эксплуатации системы внутренней подземной канализациии. Указанные выводы согласуются (не противоречат) имеющимся в деле доказательствам (техническому отчету ООО «Инженерные геотехнологии», акту технического обследования ООО «Имидж-Экспресс», экспертному заключению ООО «Экспертиза», актам осмотра от 02.07.2012, 22.01.2013, 25.01.2013, 21.06.2013, 26.06.2013, 08.07.2013).

Истцы в порядке статьи 65 АПК РФ заключение эксперта не опровергли.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, с которым истцы связывают наступление у ответчика обязательства по страховой выплате, не соответствует признаку случайности наступления, являлось прогнозируемым и произошло в результате бездействия самого страхователя, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием системы поземной канализации, её своевременное техническое обслуживание и ремонт.

В силу статьи 210 ГК РФ ОАО «БМП» обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в период действия договора страхования. Сам факт заключения указанного договора не может являться основанием для освобождения собственника от несения бремени расходов по содержанию своего имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4.3.5 Правил №31, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия страхового случая.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку назначение такой экспертизы является правом суда, которое в силу части 2 статьи 87 АПК РФ может быть реализовано в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Поскольку при рассмотрении дела указанных обстоятельств не возникло, суд правомерно отклонил ходатайство истца.

Ссылка в жалобе на необоснованное проведение судебной экспертизы экспертом Лиманцевой И.А., которой в судебном заседании 18.11.2013 был заявлен отвод, также не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для отвода эксперта, предусмотренные в главе 3 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что помимо заключения судебной экспертизы суд не оценил другие доказательства, коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводы эксперта, напротив, частично положены в основу его выводов и не свидетельствуют о том, что утечка жидкости из системы канализации произошла в результате события, за которое страхователь не отвечает.

Поскольку основания для взыскания страховой выплаты отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 130 000 руб. расходов по оценке ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта, взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу №А63-8566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                        З.А. Бейтуганов

                                                                                                                                Н.Н. Годило