Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-8566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

25 июня 2014 года                                                                                      Дело А63-8566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова С.И., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 (судья Подфигурная И.В.) по иску открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661, г. Ставрополь), открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, г. Москва) в лице Ставропольского филиала к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва) о взыскании 5 777 906 руб. 49 коп.; при участии представителей: от ОАО «Буденновскмолпродукт» - Удовиченко Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Сергушин А.В. (доверенность 19.06.2014; после перерыва) от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Хрулева М.В (доверенность №2126 от 13.12.2011; до перерыва), Терехов М.В. (доверенность от 29.05.2013; после перерыва), Швец С.Н. (доверенность №1109 от 24.12.2012; после перерыва),

У С Т А Н О В И Л

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – ОАО «БМП»), открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», страховая компания) о взыскании: в пользу ОАО «Газпромбанк» 5 647 906 руб. 49 коп. страхового возмещения и 25 944,77 руб. расходов по госпошлине, в пользу ОАО «БМП» - 130 000 руб. расходов по оценке ущерба и 25 944,77 руб. расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору имущественного страхования от 05.06.2012.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной повреждения застрахованного имущества, не относятся к числу страховых случаев.

Не согласившись с решением суда, ОАО «БМП» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправомерном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ненадлежащей оценке иных имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом эксперта о причинах повреждения системы канализации (невыполнение требований нормативных документов по осуществлению контроля за состоянием внешних и внутренних водонесущих коммуникаций, за проведением планово-предупредительных, капитальных или восстановительных ремонтов).

В отзыве ЗАО «СГ «УралСиб» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «БМП» апелляционную жалобу поддержал, представитель страховой компании высказал возражения против ее удовлетворения. ОАО «Газпромбанк» о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 17.06.2014 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.06.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Проверив обжалуемое решение в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2012 ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик), ОАО «БМП» (страхователь), ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель, выгодоприобретатель) заключили договор №000909/2050/261 имущественного страхования, предметом которого явилось страхование в соответствии с правилами страхования имущества (рег.№050, утв. приказом от 12.03.2009 №31) недвижимого имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица Красноармейская, дом 360: нежилое здание (конструктив и инженерные коммуникации, стекла) - здание головного завода, кадастровый (или условный) номер: 26:21:020327:0008:4801/168:1000/Ю, литер Ю общей площадью 4702,9 кв. м (далее - здание; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 26:21:020327:223 площадью 38181 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных разделом 4 договора.

Договором установлен размер страховой суммы (87 998 701 руб. 38 коп.) и страховой премии (58 700 руб.), поименованы страховые случаи: повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, а также из помещений, не принадлежащих страхователю.

Срок действия договора определен с 08.06.2012 по 04.06.2013.

Платежным поручением №2103 от 07.06.2012 страхователь перечислил страховую премию на расчетный счет страховщика.

29.06.2012 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, повлекшее за собой повреждение застрахованного здания (стены, фундамент, коммуникации).

02.07.2012 комиссией в составе сотрудников ОАО «Буденновскмолпродукт» - главного инженера Ивакина А.А., директора Пугачевой О.Н. и начальника МУ БМР СК «АСФ «Спасатель» Шпига В.Ю. был составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра здания обнаружена деформация (просадка) торцевой стены приемно-аппаратного цеха, причина образования деформации - воздействие жидкости, поступившей из системы канализации.

04.07.2012 страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая, однако письмом от 22.08.2012 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 той же статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе возникает исключительно вследствие наступления страхового случая. При этом событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли (действий, бездействия) участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 05.06.2012 заключался, в том числе на условиях, изложенных в правилах страхования имущества, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 12.03.2009 №31, регистрационный №050 (далее – Правила №31). Указанные правила, изготовленные в виде отдельного документа, являются приложением к договору, вручены страхователю и выгодоприобретателю, что отражено в пункте 12.5 договора.

Согласно разделу 4 Правил №31 под страховым случаем, в частности, понимается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие воздействия пара, конденсата и/или жидкости. При этом не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, произошедшее в результате нарушения условий его эксплуатации, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (п. 4.3.5).

Таким образом, с учетом условий договора, повреждение конструктивных элементов здания вследствие воздействия жидкости, поступившей из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, может быть признано страховым случаем лишь тогда, когда такое повреждение не связано с нарушением условий эксплуатации здания.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Страхователь и выгодоприобретатель подписали договор без разногласий.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ возложено на страхователя и (или) выгодоприобретателя.

Согласно техническому отчету, изготовленному ООО «Инженерные геотехнологии» по заказу ОАО «БМП» (т.1 л.д.50-192), причиной деформации конструкций здания послужило воздействие потока воды, возникшего в результате утечек из обветшавших подземных водонесущих коммуникаций и незначительно от протечек поверхностных вод через нарушения в отмостке здания.

Из акта технического обследования (№58 от 30.08.2012) изготовленного ООО «Имидж-Экспресс» по заказу страхователя (т.2 л.д.2-4), также следует, что наличие в отмостке нитевидных трещин позволяет дождевым стокам проникать под фундамент здания, но в количестве не влияющем на работоспособное состояние фундамента. Причиной деформации стен и фундаментов явилось разрушение бетона, вследствие поступления в грунт значительного количества воды или поступления воды на протяжении длительного времени. С учетом состояния отмосток, поступление воды могло произойти только из внутренних коммуникационных систем здания.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза» (№07 от 11.04.2013), также выполненное по заказу страховщика, содержит вывод о том, что причиной образования деформации конструкций здания является нарушение герметичности канализационной системы. При этом в целях устранения первопричин просадки фундамента эксперт указывает на необходимость проведения внеочередного капитального ремонта канализационной системы с заменой поврежденных участков.

Из акта осмотра от 08.07.2013 вскрытых канализационных коммуникаций мойки автомолцистерн ПАЦ здания головного завода, составленного сотрудниками ОАО «Буденновскмолпродукт» и директором Жилпромстройсервис» Цапко Ю.М., следует, что канализационный лоток заполнен стоками из канализационной трубы, что свидетельствует о негерметичности системы. Канализационная труба ч/к ф100 ржавая со следами многочисленной обширной коррозии, местами сквозной, частично разрушена. То же наблюдается с трубой ч/к ф200 (т.4 л.д. 159).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении вскрытых канализационных коммуникаций помещения циркулярной мойки и мойки тары (акты от 26.06.2013 и 21.06.2013). По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что протечка вод под фундамент здания и вымывание грунта явилось следствием разрушения канализационных коммуникаций, что повлекло образование деформации конструкций свай и ростверка ПАЦ, конструкций теплопункта ПАЦ, лестничного марша здания.

В связи с необходимостью достоверного установления причин повреждения здания судом первой инстанции была назначена строительно-инженерная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Лиманцевой И.А.

В рамках проведенной экспертизы экспертом установлено наличие повреждений следующих конструктивных элементов здания: фундаментов, стеновых панелей, кирпичных стен, перегородок, плит перекрытия, инженерных сетей внутренней канализации в помещениях приемно-аппаратного цеха, цеха мойки тары, лестничной клетки и теплопункта. Согласно экспертному заключению (т.7 л.д. 20-52) причины возникновения указанных повреждений взаимосвязаны и исходят от нарушения оснований фундаментов. В местах нарушения конструктивных элементов приемно-аппаратного