Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А63-1127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Как указывалось выше, по ДТ № 10802070/180613/0002455 был оформлен товар: чай цейлонский черный ферментированный или частично ферментированный, расфасованный для розничной продажи в потребительскую упаковку, нетто-массой менее 3 кг, получен без использования ГМО, со вкусоароматическими добавками и без них, страна происхождения-Шри-Ланка, вес 21 700 кг;  чай черный байховый ферментированный в одноразовых пакетиках со вкусоароматическими добавками и без них, предназначены для разового использования, страна происхождения-Шри-Ланка, вес 9 180 кг, условия поставки – СРТ.

В качестве источника ценовой информации, положенной в основу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, таможней взята информация о стоимости товара по ДТ № 10130160/190413/0003186 и ДТ № 10130090/070513/0039379.

По указанным декларациям был оформлен аналогичный товар с весом нетто 17 935 кг и 5 345 кг, со страной происхождения - Шри-Ланка, условия поставки-СРТ, таможенная стоимость определена первым методом и принята таможенным органом без корректировки.

При сопоставлении дат ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования товара по ДТ 10130160/190413/0003186 (19.04.2013) и ДТ № 10130090/070513/0039379 (07.05.2013), суд правомерно пришел к выводу, что параметры, указанные при выборе ценовой информации заинтересованным лицом, совпадают с параметрами спорной декларации на товары.

В соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Суд считает, что при выборе источника ценовой информации Минераловодской таможней выбран тот источник ценовой информации, который можно признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорным ДТ, в том числе по датам ввоза, количеству товара, весу, стране производителю.

Проверив представленные таможенным органом документы и сведения, суд считает, что именно отсутствие полностью однородного товара на рынке не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу и обусловило применение шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров.

Суд считает, что таможня пришла к правильному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не обоснована.

На основании вышеизложенного и представленного предпринимателем письменного заявления об отказе от представления дополнительно затребованных документов и сведений таможня правомерно определила стоимость товаров в рамках статьи 10 Соглашения (по шестому методу).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительности причины пропуска такого срока.

Требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости были поданы в суд через семь месяцев после произведенной корректировки таможенной стоимости, несмотря на то, что ИП Амирбекову Т.А. еще 19.06.2013 было известно о том, что стоимость товаров была откорректирована (тем более, что по ДТ № 10802070/180613/0002455 корректировка таможенной стоимости была произведена им самим 19.06.2013 путем подачи на таможенный пост ДТС-2 и КТС).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд заявителем представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными без обоснования уважительности такого пропуска.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Амирбекова Т.А.

Доводы ИП Амирбекова Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-1127/2014.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А63-1127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                        

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амирбекову Тагиру Ахмедовичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2014 N 4572.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников