Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А63-13751/07-С4-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и начислении пени в связи с  неправомерным применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям поставки товаров ЗАО «Марьинская птицефабрика» в 2006 году, а также привлечения в связи с этим к налоговой ответственности.

Однако судом первой инстанции не мотивировано удовлетворено требование налогоплательщика об отмене решения в части доначисления налогов, подлежащих исчислению, удержанию и уплате  Предпринимателем в бюджет  как налоговым агентом, и привлечения его в связи с этим к налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 05.02.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 09.11.2007 № 11-17/106  , которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1407 рублей штрафа за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц и 413 рублей за удержание и  неперечисление налога. Данным решением предприятию предложено уплатить 9100 рубля налога на доходы физических лиц из них 7033 (6097+936) рублей не удержанных и 2067 рублей удержанных, но не перечисленных в бюджет  и 57 рублей 39 копеек пени.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что довод жалобы о необоснованном признании недействительным решения  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по статье 123 НК РФ подлежит удовлетворению.

Решение налогового органа ошибочно признано судом недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 413 рублей за неперечисление удержанных 2067 рублей, а также в части доначисления 2067 рублей налога и 57 рублей 39 копеек пени. В остальной части решение суда первой инстанции соответствует нормам налогового законодательства, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. А так как 7033 (6097+936) рублей не были удержаны Предпринимателем, то он не становится обязанным лицом по их уплате в бюджет.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю, которой при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из Федерального бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу № А63-13751/07-С4-32 в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 09.11.2007 № 11-17/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Азарян В.С. в виде штрафа в размере 413 рублей, а также в части доначисления налога в сумме 2067 рублей и начисления пени в сумме 57 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу № А63-13751/07-С4-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                         И.М. Мельников

Судьи                                                                                                               А.Л. Фриев

И.А. Цигельников