Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А63-13751/07-С4-32. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-13751/07-С4-32

30 мая 2008 г.                                                                              Вх. № 16АП-981/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., с участием от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Силина М.А. (доверенность от 13.05.2008 № 26), Сливковой С.А. (доверенность от 12.05.2008 № 19), Мангасаровой Е.Э. (доверенность от 28.05.2008 № 35), Шатровой А.И. (доверенность от 28.05.2008 № 34), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Азарян В.С., третьего лица – закрытого акционерного общества «» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу № А63-13751/07-С4-32 (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Азарян Валерик Суренович                                            (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения           № 11-17/106 от 09.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 983 316 рублей, доначисления налогов в сумме 1 019 866, 14 рублей, пеней – 98 291, 38 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек закрытое акционерное общество «Марьинская птицефабрика» (далее – ЗАО «Марьинская птицефабрика»).

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля  судом привлечен Сукиасян А.А. (протокол судебного заседания от 03.03.2008 – т.3 л.д. 99-100).

Определением от 06.03.2008 суд удовлетворил заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 11-17/106 от 09.11.2007 до рассмотрения дела по существу.

Решением от 28.03.2008 арбитражный суд удовлетворил требования предпринимателя полностью. Признал недействительным решение налогового органа № 11-17/106 от 09.11.2007, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28.03.2008 и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.  Заявитель жалобы ссылается на нарушением судом норма материального и процессуального права. По мнению заявителя в нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует обоснование причины признания решения инспекции недействительным, не приведены нормы, нарушенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения, доказательства в пользу соответствующих выводов.

Отзыв на апелляционную жалобу Предприниматель суду не представил.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.07.2007 №535/72 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.02.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки (акт выездной налоговой проверки №11-17/95 от 15.10.2007 с прилагаемыми к нему документами, полученными в ходе проверки) заместителем начальника налогового органа вынесено решение №11-17/106 от 09.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 983 316 рублей, начислены налоги всего - 1 019 866,14 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 511 093 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 395 949 рублей, единый социальный налог в сумме 103 744,14 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 9 100 рублей; пени - 98 291.38 рублей.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неправомерное применение предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям поставки товаров ЗАО «Марьинская птицефабрика» в 2006 году, так как поставлял товар юридическому лицу, не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью и  заключал не договор розничной купли-продажи, а договор – поставки, что не является объектом налогообложения по единому налогу на вмененный доход, и в связи с чем по указанным операциям, следует применять общую систему налогообложения (т.1 л.д.11).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

При этом указал на то,  что им продавался товар (зерно, тара) обществу через магазин, выдавался кассовый чек, т.е. осуществлялась розничная торговля. Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность продавца устанавливать цель приобретения и фактическое использование покупателями товаров в дальнейшем, считает, что им по указанным операциям правильно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод налогоплательщика о том, что заключенные договоры между предпринимателем и ЗАО «Марьинская птицефабрика» являются договорами розничной купли-продажи, а не договорами поставки как считает налоговый орган, им правильно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, по следующим основаниям.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В 2006 между предпринимателем и ЗАО «Марьинская птицефабрика» были заключены договоры купли-продажи от 01.01.2006, по условиям которых, предприниматель (продавец) брал на себя обязательство передать в собственность общества (покупателя) зерно и тару, а общество обязано оплатить купленный товар, продавец отгружает товар в транспорт покупателя за свой счет (т.2л.д. 123-125).

Кроме указанных договоров купли-продажи, предпринимателем и обществом заключались договоры купли-продажи на каждую партию купленного товара от 24.01.2006, 16.02.2006, 28.02.2006, 13.03.2006, 22.03.2006, 05.04.2006, 04.05.2006, 23.05.2006, 30.05.2006, 13.06.2006, 03.07.2006, 05.07.2006, 16.08.2006, 04.09.2006, 14.09.2006, 27.09.2006, 01.10.2006, 03.11.2006, 22.11.2006, 28.11.2006, условия которых аналогичны договорам купли-продажи от 01.01.2006 (т.2 л.д. 123-152, т.3 л.д.1-33).

При этом, предприниматель реализовывал товары из магазина, оплата проданного товара осуществлялась наличными денежными средствами, выдавались кассовые чеки и накладные для сопровождения товара при транспортировке, счета-фактуры не оформлялись. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Сукиасяна А.А., ранее работавшего менеджером в ЗАО «Марьинская птицефабрика», который пояснил, что им в магазине, принадлежащем предпринимателю Азарян B.C. покупалось зерно и тара, при этом он расплачивался наличными денежными средствами, выданными ему под отчет ЗАО «Марьинская птицефабрика», указанный товар находился в магазине, продавец выдавала кассовый чек и выписывала накладную на каждую партию товара, необходимую для перевозки. Перевозился товар на транспорте, который он нанимал сам (т.3 л.д. 100).

Представитель третьего лица - главный бухгалтер ЗАО «Марьинская птицефабрика» Кабыш Т.С. подтвердила выдачу денежных сумм бывшему работнику ЗАО «Марьинская птицефабрика» Сукиасян А.А. под отчет для приобретения товаров, в том числе у предпринимателя Азарян B.C., ею представлены расходные кассовые ордера за указанный период, подлинники которых обозревались судом, надлежаще заверенные копии приобщены к материалам дела

По результатам встречной проверки, проводимой налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, исполнение указанных договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем и обществом, подтвердилось.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6-10 п.1 ст. 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору                  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, предприниматель, занимающийся розничной торговлей, может реализовывать товар за наличный расчет юридическим лицам, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар. Таким образом, финансовые результаты вышеназванных хозяйственных операций должны облагаться единым налогом на вмененный доход.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье, 108 Налогового кодекса РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

Действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика   во   вмененном   ему   налоговом   правонарушении.   При   этом   бремя доказывания вины возложено на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушении; обязанность  по   доказыванию   обстоятельств,   свидетельствующих   о   факте   налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 №138-0 в сфере налоговых правонарушений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному   исчислению,   удержанию,   полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

В данном случае, налоговым органом не представлено доказательств о необходимости применения предпринимателем общего режима налогообложения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил