Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А77-1399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

20 июня 2014 года                                                                             Дело № А77-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело № А77-1399/2011 

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашева А.Д.

заинтересованные лица: ОАО «Нурэнерго», ООО «Юрэнергоконсалт», ОАО «Межрегионэнергосбыт», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел ОГК -5», ОАО «Фортум», ОАО «Оренбургэнергосбыт», «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный», ООО «Энергосетевая компания», ОАО «Татэнергосбыт», «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Фортум», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» МЖКХ ЧР, ООО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ОАО «Владимирские коммунальные системы», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «РКС-Энерго», ОАО «Генерирующая компания», ЗАО «Чеченрегионгаз», ОАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Фортум», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ОАО «Пятая генерирующая компания» (ОАО «ОГК-5»), ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Самараэнерго», «Тамбовская областная сбытовая компания»

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Нурэнерго»: Расуханов В.З. по доверенности от 20.03.2014 №22;

ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Юрэнергоконсалт», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Энел ОГК -5», ОАО «Фортум», ОАО «Оренбургэнергосбыт», «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «Лукойл-Астраханьэнерго», ЗАО «Газпром Межрегионгаз Грозный», ООО «Энергосетевая компания», ОАО «Татэнергосбыт», «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Фортум», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ОАО «Владимирские коммунальные системы», ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «РКС-Энерго», ОАО «Генерирующая компания», ЗАО «Чеченрегионгаз», ОАО «Квадра-Генерирующая компания», ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», ОАО «Фортум», ООО «Лукойл-Экоэнерго», ОАО «Пятая генерирующая компания» (ОАО «ОГК-5»), ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Самараэнерго», ГУП «Управление жилищно-коммунальных услуг» МЖКХ ЧР, «Тамбовская областная сбытовая компания» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашев А.Д. (далее - Судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, ОАО «Нурэнерго», находящееся у третьих лиц - ООО «Юрэнергоконсалт».

В обоснование заявленных требований Судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие агентского договора от 12.02.2010г. между ОАО «Нурэнерго» и ООО «Юрэнергоконсалт».

Определением от 23.10.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашева А.Д. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, требования Судебного пристава-исполнителя удовлетворить, поскольку определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом установлены существенные процессуальные нарушения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ к одному из процессуальных действий, совершаемых судом при подготовке дела к судебному разбирательству, отнесено рассмотрение вопроса о вступлении в дело других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований указанной нормы АПК РФ при подготовке и рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос о составе лиц, участвующих в настоящем деле и об их процессуальном положении, исходя из оснований и предмета заявленного иска, тем самым не принял меры   к установлению третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые должны быть привлечены к участию  в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу,                        о необходимости перейти к рассмотрению дела № А77-1399/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая допущенные нарушения и то, что утрачена возможность принятия дополнительного решения, апелляционный суд определением от 09.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом апелляционный суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Энергосетевая компания», ЗАО «Центр финансовых расчетов», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8».

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» поддержали заявление Судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, ОАО «Нурэнерго», находящееся у третьих лиц - ООО «Юрэнергоконсалт».

Представитель ОАО «Нурэнерго» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Хадашев А.Д. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, ОАО «Нурэнерго», находящееся у третьих лиц - ООО «Юрэнергоконсалт».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пристава, указал, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входят такие обстоятельства, как: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества должника у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Судебным приставом-исполнителем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по поданному им заявлению, доказательствами не подтверждены.

Так определением от 20.09.2013г. при отложении дела суд предложил заявителю представить доказательства продолжения действия агентского договора от 12.02.2010г.,   на  который  Судебный   пристав-исполнитель   ссылался   в   момент обращения в суд в декабре 2011г., и исполнения сторонами принятых на себя обязательства по данному либо иному договору в настоящее время, поскольку срок его действия истек 11.02.2011г.

Платежные поручения, копии которых представлены вместе с отзывом ОАО «Энел ОГК-5», не свидетельствуют с достаточной для соответствующего вывода достоверностью о принадлежности перечисленных по ним ОАО «Юрэнергоконсалтом» денежных средств должнику, ОАО «Нурэнерго», и осуществление таких перечислений в силу агентского или иного договора между последними.

В силу изложенного, суд первой инстанции указал, что является недоказанным факт нахождения на момент рассмотрения дела на расчетных счетах ООО «Юрэнергоконсалта» денежных средств должника, ОАО «Нурэнерго», наличие правовых оснований такого нахождения, возможность разграничения имеющихся на расчетных счетах ООО «Юрэнергоконсалт» денежных средств по принадлежности указанным двумя юридическим лицам.

При этом, арбитражный суд Чеченской Республики пришел к ошибочному выводу, что поскольку заявитель не представил достаточных доказательств действия агентского договора от 12.10.2010 №8/А/НУР, заключенного между должником и ООО «Юрэнергоконсалт», суд первой инстанции сделал вывод, что требования заявите­ля не подлежат удовлетворению.

Вывод суда об истечении срока действия агентского договора от 12.10.2010 №8/А/НУР, заключенного между должником и ООО «Юрэнергоконсалт» (агентом) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного до 11.02.2011, срок его действия автоматически продлевается на следующих год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты его истечения.

Из оспариваемого определения не следует, что лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства наличия указанного выше основания для прекращения договора либо других оснований, предусмотренных договором или законом.

В материалах дела имеется отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ Общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» от 13.09.2013 №620 на заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, подписанный Генеральным директором ООО «Юрэнергоконсалт» СВ. Швагерус. Содержание отзыва подтверждает исполнение агентского договора на момент рассмотрения дела.

Из текста отзыва ООО «Юрэнергоконсалт» следует, что денежные средства от потребителей элек¬троэнергии на расчетные счета ООО «Юрэнергоконсалт» для должника ОАО «Нурэнерго» поступают. Кроме того, признавая ООО «Юрэнергоконсалт» признает наличие обязательств по перечислению прин¬ципалу (должнику) принадлежащих ему денежных средств.

В качестве правовых оснований такого нахождения в материалы дела судебным приставом-исполнителем предоставлены копии агентского договора от 12.02.2010 № 8/А/НУР и типового договора энергоснабжения между должником и потребителем электроэнергии, где для оплаты за поставляемую должником электроэнергию указаны реквизиты банковских счетов агента ООО «Юрэнергоконсалт».

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, третьих лиц, исполняется кредитной организацией на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, обязанность по «разграничению», наряду с обязанностью перечислить принадлежащие должнику денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, возлагается на кредитную организацию.

Возможность разграничения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Юрэнергоконсалт» по их принадлежности должнику и его агенту в количественном выражении предусмотрена пунктом 1.2. Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Идентификация кредитной организацией поступающих на счета денежных средств, по их принадлежности должнику является достаточным условием для возможности исполнения кредитной организацией судебного акта и последующего постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Выписками из банков, предоставленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается отсутствие поступления на расчетные счета ООО «Юрэнергоконсалт» иных, чем спорные, денежных средств.

Кроме того, в отзыве ООО «Юрэнергоконсалт» указано, что расчетные счета, на которые поступают денежные средства для должника от потребителей электроэнергии (спорные денежные средства), открыты банками для осуществления деятельности