Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А63-13361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлен судебный акт о выделе в натуре его доли, а также соглашение, заключенное между Акопяном А.А. и Карапетяном С.Г., о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

С учетом этого правомерно отклонен довод заявителя о том, что на основании постановления апелляционной инстанции и определения о разъяснении судебного акта по делу № А63-821/2002-С1 прекращена общедолевая собственность.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод управления о том, что в представленных на регистрацию заявителем документах  отсутствуют достаточные данные, позволяющие определенно установить подлежащий регистрации объект; заявленный предпринимателем на регистрацию объект и объекты, обозначенные в договоре купли-продажи и судебных актах, не являются тождественными, поскольку имеются изменение площади и нумерации помещений.

Так согласно договору купли-продажи общая площадь проданных помещений составляла 540,3 кв. м, за Карапетяном С.Г. зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 292,30 кв. м, судебными актами также установлена общедолевая собственность на помещения трансформаторной подстанции №№ 25, 26, 27 (без указания площади помещений), в то время как Акопяном А.А. заявлено право на помещения площадью 255,2 кв. м. Заявленные к регистрации номера помещений в тексте договора купли-продажи отсутствуют, в связи с чем тождественность заявленных помещений и помещений в договоре купли-продажи заявитель не доказал. Доказательств изменения нумерации помещений и увеличения общей площади помещений, приобретенных по договору на праве общей долевой собственности, также не представлено.

Представленное ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» в суд инвентарное дело и представленный заявителем на регистрацию кадастровый паспорт также содержит разные сведения в отношении спорных объектов. Кроме того, в материалах инвентарного дела, имеется разрешение на строительство № 1/346 от 24.03.2006 на пристройку к зданию по ул. Старомарьевское шоссе, 23, выданное Акопяну А.А., при этом документы, подтверждающие, что вновь пристроенные площади не вошли в заявленные помещения, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив  отсутствие тождества объекта недвижимости, право на который заявлено к регистрации, и объекта, указанного в договоре и судебных актах, представленных в качестве обоснования наличия права собственности на него у предпринимателя Акопяна А.А., а также отсутствие судебного акта о выделе в натуре  доли Акопяна А.А. и отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право заявителя на спорные помещения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа управления в государственной регистрации права.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу № А63-821/2002-С1 является правоустанавливающим документов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, указанный судебный акт не принят в отношении прав  и обязанностей заявителя.

Также суд отмечает, что отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество не лишает заявителя возможности зарегистрировать спорное имущество, поскольку предприниматель имеет возможность обратиться в судебном порядке с требованием о признании права собственности спорное помещение и на основании судебного акта зарегистрировать право собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу                № А63-13361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило