Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А63-13361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-13361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Артушовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-13361/2013 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Акопяна Артура Артушовича               (с. Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264524400092)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

третье лицо: Карапетян Сергей Григорьевич (Шпаковский район, с. Надежда, ОГРНИП 304264519500080)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2013 № 01/090/2013-600 и обязании зарегистрировать право собственности за индивидуальным предпринимателем Акопян А.А. на нежилые помещения холодильного склада,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Алехиной Е.Ю. по доверенности от 03.02.2014    № 196,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Артур Артушович (далее - заявитель, предприниматель, Акопян А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним    от 18.10.2013 № 01/090/2013-600 и обязании зарегистрировать право собственности на нежилые помещения холодильного склада №№ 2, 3, 8, 9, 20, 22, 23, 28, 29, кадастровый номер 26:12:030402:238, общей площадью 255,2 кв. м, расположенных в г. Ставрополе, Старомарьевское шоссе, 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карапетян Сергей Григорьевич (далее – Карапетян С.Г.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на правомерность отказа управления в госрегистрации права собственности, поскольку заявителем не представлено правоустанавливающих документов на нежилые помещения, а в представленных на регистрацию документах невозможно установить тождественность объекта недвижимости, право на который заявлено  к регистрации и объекта, указанного в договоре купли-продажи. Постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу № А63-821/2002 и определение о разъяснении исполнения судебного акта от 03.02.2004 не принято непосредственно о правах и обязанностях Акопяна А.А., данные судебными актами не был произведен в натуре выдел его имущества.

Не согласившись с решением суда, Акопян А.А. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что  судебные акты по делу № А63-821/2002 являются правоустанавливающими документами, согласно которым после выделения в натуре помещений одному собственнику – Карапетяну С.Г.  оставшиеся помещения переходят в собственность Акопяну А.А. По мнению подателя жалобы, на регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, которыми подтверждается тождественность объектов, размер площади.

Согласно представленному отзыву управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя управления, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 12.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.1997 между Ставропольским краевым союзом потребительских обществ и союзов (продавец) и предпринимателями без образования юридического лица Карапетяном С.Г. и Акопяном А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с указанным договором предприниматели Карапетян С.Г. и Акопян А.А. приобрели в общую долевую собственность по 1\2 доле каждому холодильный склад, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 23, литер Е помещения е, е1, е2, е3, е4, общей площадью 540,2 кв. м. Покупатели обязательства по оплате выполнили в полном объеме, выплатив Ставропольскому крайпотребсоюзу 140 млн. руб. (неденоминированных).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2002 по делу №А63-821/2002-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2002, предпринимателю Карапетян С.Г. выделены в натуре помещения холодильного склада литер Е, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 23, № 1, 4, - 7, часть № 9 площадью 18,9 кв. м, 10, 11, 12, 14-20, 21, 24, 28, литер е1 и е3 общей полезной площадью 270,5 кв. м.

В связи с неясностью указанного постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002, а именно отсутствие в резолютивной его части указания на то, что помещения холодильного склада лит. «Е» по ул. Старомарьевское шоссе, 23, выделяются предпринимателю Карапетяну С.Г. в собственность, отсутствие размера долей совладельцев Карапетяна С.Г. и Акопяна А. А. в праве общей собственности на помещения трансформаторной подстанции №№ 25, 26, 27, Арбитражным судом Ставропольского края было принято определение о разъяснении судебного акта от 03.02.2004.

На основании указанных судебных актов зарегистрировано право собственности Карапетяна С.Г. на складские помещения лит. Е, помещения № 1, 4-7, 11-13, 19, 21, 24, лит. е2- помещения №14-18, литер е5- помещение №10, общей площадью 292,20 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.07.2007 26 АЕ №127246.

Согласно договору купли-продажи от 15.10.1997 общая площадь приобретенных помещений составляла 540,2 кв. м, нумерация помещений по договору и признанных на праве собственности за Карапетяном С.Г. различна.

Из регистрационного дела Карапетяна С.Г. и технической документации следует, что помещения, принадлежащие Карапетяну С.Г., были перепланированы, в связи с чем изменился размер общей площади нежилых складских помещений, принадлежащих ему.

03.09.2013 Акопян А.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 23. В качестве правоустанавливающих документов представлены договор купли-продажи от 15.10.1997, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2002 по делу №А63-821/2002-С1, кадастровый паспорт.

20.09.2013 государственная регистрация была приостановлена, заявителю было предложено устранить противоречия в представленных документах и представить правоустанавливающие документы.

Сообщением от 18.10.2013 управление отказало в госрегистрации права на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регстрации), в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации прав.

Акопян А.А., полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для регистрации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Отказывая Акопяну А.А. в испрашиваемой государственной регистрации права, регистрирующий орган руководствовался положениями статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации (абз. 4, абз. 10 п. 1  ст. 20 Закона о регистрации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на регистрацию права собственности Акопяном А.А. в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор купли-продажи от 15.10.1997, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу     № А63-821/2002, кадастровый паспорт.

Управление в сообщении об отказе в госрегистрации права указало на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции информации о выделении в натуре помещений Акопяна А.А., разночтении в площадях спорных помещений.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 названного Кодекса) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Как было указано выше, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2002 по делу №А63-821/2002 и определение о разъяснении судебного акта от 03.02.2004 были приняты в отношении прав на недвижимое имущество Карапетяна С.Г. На основании указанных судебных актов за ним признано право собственности на недвижимое имущество.

Однако названные судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях Акопяна А.А., данными судебными актами не был произведен в натуре выдел его имущества.

Кроме того, при выделе в натуре помещений собственнику - Карапетяну С.Г.  (постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 по делу №А63-821/2002-С1) произведен раздел не всего имущества, помещения трансформаторной подстанции        №№ 25, 26, 27 закреплены на праве общей собственности Карапетян С.А. и Акопян А.А.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено