Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А63-2184/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 июня  2014  года                                                                                  Дело № А63-2184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11.06.2013  по делу  №  А63-2184/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778),

к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601219783),

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 326 111, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 201, 73 руб., всего                          2 905 313, 32 руб. (судья  А.А. Ващенко),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Соловьева И.И. по доверенности № 15 от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» - Чебулаева В.М. по доверенности № 2 от 09.01.2014.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «Горэлектросеть») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 326 111, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными сред-ствами в размере 579 201, 73 руб., всего 2 905 313, 32 руб. (уточненные требования).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-2184/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Горэлектросеть» в пользу ОАО «МРСК Северного Кавказа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 210, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276, 75 руб.

В части взыскания основной задолженности в размере 2 326 111, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 991, 08 руб. отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено. Также возвращена    государственная  пошлина за подачу иска  в размере 137 524, 62 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2013 по делу № А63-2184/2013, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Горэлектросеть», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.06.2014 представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ОАО «Ессентукские городские электрические сети»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Поскольку вопрос об определении действительного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии при наличии разногласий требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013 по ходатайству ОАО «МРСК Северного Кавказа» назначена судебная финансово-экономической экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какой объем электрической энергии передан ОАО «Горэлектросеть» г. Ессентуки в период декабрь 2012, январь 2013 года по уровням напряжения CH2, НН в части потребителей, относящихся к категории «городское население», «население с электроплитами» и приравненных к населению потребителей, с разбивкой по формам управления (управляющие компании, товарищества собственников жилья, непосредственная форма управления)?

- какова стоимость объема электрической энергии, переданного ОАО «Горэлектросеть» г. Ессентуки в период декабрь 2012, январь 2013 года по уровням напряжения CH2, НН в части потребителей, относящихся к категории «население» и «население с электроплитами» и приравненных к населению потребителей, с разбивкой по формам управления (управляющие компании, товарищества собственников жилья, непосредственная форма управления), с учетом тарифов, примененных в соответствии с постановлениями Региональной тарифной комиссии СК от 31.05.2012 №34/11(в редакции постановления Региональной тарифной комиссии СК от 11.10.2012 №51/2), от 24.12.2012 №70/2, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1964/7-3, 1965/7-3 от 31.03.2014 года, содержащие выводы по поставленным вопросам.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами для целей установления оснований для возмещения истцу предъявленного к взысканию ущерба.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки и результатов экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2013 по делу № А63-2184/2013 подлежит  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Горэлектросеть» (далее – заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №322/650 от 15.10.2008 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы (пункт 7.2). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3). В силу пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней с момента получения направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив наличие неурегулированных  разногласий по поводу спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.12.2012 по 31.01.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании  задолженности, поскольку в силу положений пункта 7.4. договора оплата спорного объема оказанных услуг должна производится в течение трех дней с даты урегулирования разногласий.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В свою очередь, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Указанным нормам корреспондирует положение пункта 10.4. договора, в соответствии с которым, все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, подлежат разрешению в судебном порядке.

Конституция РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе способами, проистекающими из свободы договора, автономии воли участников предпринимательской деятельности, диспозитивных начал гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, установив наличие разногласий сторон по объему оказанных услуг, суд первой инстанции должен был оценить доводы и возражения сторон, и, установив действительный объем оказанных услуг, разрешить спор по существу.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон по объему оказанных услуг возникли в связи с расхождением в определении расхода электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирных домах.

В качестве доказательств в обоснование спорного объема в материалы дела были представлены только акты оказанных услуг от 31.12.2012 и 31.01.2013, подписанные с разногласиями.

По смыслу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 гражданского кодекса РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом