Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А20-55/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 в НГО УФССП РФ по КБР № С/2338-юр от 28.12.2009 года с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на письмо от 28.12.2009 года                             № С/2338-юр не может рассматриваться как доказательство уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В материалах дела имеется копия исполнительного листа № 55/1 от 01.06.2000 г. (т. 1 л.д. 95). Однако имеющееся в материалах дела  копия почтового уведомления (т. 1 л.д. 96), не может служить доказательством,  подтверждающим, что исполнительный лист              № 55/1   направлялся  в Прохладненский МО УФССП 15.03.2012 г. за исх. № 2721 – ЮР.

Согласно справке начальника Прохладненского МО УФССП России по КБР № 13 от 16.01.2014 отрицается  наличие в их производстве исполнительного листа № 55/1 от 01.06.2000 г.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер в период с 2009 по 2014 годы по выявлению исполнительного листа по настоящему делу и предъявлению его к исполнению.

В материалах дела имеется Постановление о возвращении исполнительного документа от 05.02.2009 г., в котором указано, что судебный пристав – исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР Кулиев К.А., рассмотрев материалы по сводному исполнительному производству  в отношении колхоза «им. Петровых» возвращает исполнительные документы № 55/1 от 01.06.2000 г.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержится и в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства:

а) пропущен ли срок предъявления исполнительного документа;

б) восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом;

в) причины пропуска срока являются уважительными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку на момент подачи соответствующего заявления, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлено доказательств того, что исполнительный лист утрачен, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 323 АПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, удовлетворив ходатайство ОАО «Каббалкэнерго» о восстановлении срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановив  срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 01.06.2006 по делу № А20-55/1 о взыскании с СХПК «им. ЖУК» в пользу  открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» 342 855 руб. 04 коп. – долга и 259 012 руб. 41 коп. – процентов  и выдав  дубликат исполнительного листа от 01.06.2000 по делу               № А20-55/1.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не полностью исследовал материалы дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  16.04.2014   по  делу  № А20-55/1  отменить, апелляционную жалобу Правления колхоза имени Петровых  –   удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» в выдаче дубликата  исполнительного листа от 01.06.2000  по делу № А20-55/1 о взыскании с СХПК «им. ЖУК» в пользу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго»  342 855 руб. 04 коп. – долга и 259 012 руб. 41 коп. – процентов  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок  через Арбитражный  суд   Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов