Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-8072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта по максимальной цене и каждый из участников получил соответствующий объем работ. В ином случае цена контракта в результате проведения аукциона была бы ниже, что, соответственно, сказалось бы на определении цены работ при привлечении субподрядчиков.

На основании решения управления от 25.01.2011 в отношении участников аукциона возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых управления приняло постановления о привлечении заявителей к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Полагая, что ненормативный акт антимонопольного органа и постановления по делам об административных правонарушениях являются недействительными, участники аукциона обратились в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 15956/08 указал, что нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью проведения торгов является эффективное использование средств бюджета, стимулирование участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции. Подача заявки на участие в открытом аукционе, внесение обеспечительного платежа в размере 5% (свыше 18 млн. руб.) подтверждает согласия участников размещения заказа с условиями и правилами проведения аукциона.

Тем не менее, подав заявки, то есть, согласившись с условиями аукционной документации, общества в последний момент для участия в аукционе не явились по различным причинам.

Поскольку на аукцион явился только представитель ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» с ним и был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене 23.08.2010. В тот же день ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» заключило договоры субподряда со всеми участниками аукциона, не явившимися на процедуру проведения аукциона.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод том, что между участниками аукциона имелись информационные контакты, поиск потенциальных субподрядчиков, распределение объемов работ, калькуляция работ и подготовка проектов договоров субподряда осуществлялось до окончания аукциона.

Как установлено судом первой инстанции из материалов антимонопольного дела, в том числе протокола заседания комиссии по делу № 140 и из пояснений представителей участников аукциона, присутствовавших в судебном заседании, каждое общество заявило, что не смогло бы самостоятельно справиться с заявленным объемом работ. При таких обстоятельствах ни одно предприятие не стало бы подавать заявки на участие в таком аукционе, так как за невыполнение муниципального контракта оно будет внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Соответственно, участие в указанном аукционе отдельно каждому участнику было невозможно, и у каждого был выбор из 2-х вариантов: остаться без контракта или разделить объем запрашиваемых работ с другими предприятиями. Выбор был сделан и в последний день приема заявок (10.08.2010) все участники одновременно подали заявки.

Подача заявок, неявка на процедуру 4-х из 5-ти участников и последующее заключение договоров субподряда были совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года № 30), что подтверждает факт осуществления согласованных действий.

Вышеописанные события (явка единственного участника, заключение с ним контракта по максимальной цене, заключение договоров субподряда между победителем и не прибывшими участниками аукциона) показывают, что такие действия максимально соответствовали интересам и возможностям всех участников аукциона. Но именно эти согласованные действия и привели к поддержанию цены контракта на торгах и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, в ходе проведенного аукциона интересы всех участников аукциона были удовлетворены, поскольку каждый из них получил необходимый объем работ (соответствующий возможностям каждого предприятия на момент аукциона) по заключенному государственному контракту, что также свидетельствует о согласованности действий между данными участниками аукциона посредством фактического «разделения» лота между участниками в ходе аукциона, были направлены на заключение муниципального контракта по максимально высокой цене.

Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого участника заранее известны другому, такие действия привели к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего, что согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят к поддержанию цен на торгах, запрещаются.

Судом первой инстанции правомерно приняты доводы управления как обоснованные и в части причин неявки участников на аукцион.

При исследовании материалов антимонопольного дела, в том числе протокола заседания комиссии по антимонопольному делу № 140 (т. 10, л.д. 109-111) судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы участников аукциона о доказанности уважительности причин неявки, из названных доказательств в связи со следующим.

Довод ОАО «Ставропольская МДС ПМК» о том, что общество не имело финансовых, производственных, трудовых и иных возможностей выполнить работы за счет собственных средств судом правомерно отклонен в силу того, что факт подачи заявки для участия в аукционе свидетельствовал о согласии с условиям конкурсной документации, ценой лота и о заинтересованности в заключении контракта, что также подтверждается внесением обеспечительного платежа свыше 18 млн. руб.

Как следует из материалов дела заявка на аукцион, который состоялся 12.08.2010, была подана 10.08.2010 9 часов 07 минут, из чего следует, что общество было уверено в собственных финансовых и производственных возможностях. Приняв решение подать заявку на участие в аукционе, общество согласилось выполнить работу по начальной (максимальной) цене и, при необходимости, подавать предложения о снижение цены контракта.

Анализ собственных возможностей производится при изучении извещения о проведения аукциона, по результатам которого принимается решение либо о подаче заявки, либо о нежелании участвовать в аукционе.

Соответственно, неявка представителя ОАО «Ставропольская МДС ПМК» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий.

Также правомерно отклонен довод о том, что директор не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, поскольку уполномоченный представитель общества должен был принять все необходимые меры в целях обеспечения своего участия в процедуре размещения заказа. Каких-либо доказательств наличия причин, объективно не позволивших представителю общества прибыть для участия в аукционе, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы, изложенные ОАО «Ставропольская МДС ПМК» в заявлении, противоречат доводам, изложенным при рассмотрении антимонопольного дела (протокол от 25.01.2011).

Судом правомерно отклонен довод ООО «Блеск», изложенный обществом в заявлении как свидетельствующий об объективной невозможности явки на аукцион, в связи со следующим.

Общество указало, что не имеет в наличии машины для реконструкции дорог «ресайклер», вместе с тем, факт подачи заявки для участия в аукционе свидетельствовал о согласии с условиями аукционной документации, с ценой лота и заинтересованности общества в победе на торгах, также подтверждается внесением обеспечительного платежа (свыше 18 млн. руб.).

Как следует из материалов дела заявка на аукцион, который состоялся 12.08.2010, была подана 10.08.2010 года (9 часов 09 минут), из чего следует, что общество было уверено в собственных финансовых и производственных возможностях. Приняв решение подать заявку па участие в аукционе, общество согласилось выполнить все работы, указанные к документации, по начальной (максимальной) цене и, при необходимости, подавать предложения о снижение цены контракта.

Общество, утверждая о том, что заявка подавалась с уверенностью о заключении договоренности с компанией «Виртгенгруп» об аренде ресайклера, доказательств тому не представило.

Соответственно, доказательства того, что неявка представителя ООО «Блеск» на аукцион была вызвана объективными причинами и не явилась следствием намеренных действий общества, отсутствуют.

При исследовании довода ООО «ДМД» установлено, что общество утверждало об отсутствии финансовых возможностей для выполнения работ за счет собственных средств.

При этом заявка была подана, что свидетельствовало о согласии ООО «ДМД» с условиями конкурсной документации, ценой лота, заинтересованностью общества в заключении контракта, что подтверждается внесением обеспечительного платежа (свыше 18 млн. руб.).

Как установлено из материалов дела, заявка на аукцион, который состоялся 12.08.2010, была подана 10.08.2010 (9 часов 02 минут), из чего следует, что общество было уверено в собственных финансовых и производственных возможностях. Приняв решение подать заявку на участие в аукционе, общество согласилось выполнить работу по начальной (максимальной) цене и, при необходимости, подавать предложения о снижение цены контракта. Анализ собственных возможностей производится при изучении извещения о проведения аукциона, по результатам которого принимается решение либо о подаче заявки, либо о нежелании участвовать в аукционе.

Соответственно, неявка представителя ООО «ДМД» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.

Довод ОАО «Спецуправление дорожных работ» о том, что директор с 04.08.2010 до 11.08.2010 включительно находился в трудовом отпуске, но по пути из г. Сочи попал в «пробку», судом правомерно не принят как обосновывающий уважительность причин неявки на аукцион.

Заявка на аукцион, который состоялся 12.08.2010, была подана обществом 05.08.2010, из чего следует, что на момент подачи заявки директор уже находился в отпуске (с 04.08.2010) и был информирован о том, что аукцион состоится 12.08.2010 в 9 часов утра.

Директор общества не принял достаточных и разумных мер, чтобы успеть к началу аукциона.

Соответственно, неявка представителя ОАО «Спецуправление дорожных работ» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают