Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-8072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 июня  2014 года                                                                                    Дело № А63-8072/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блеск»,  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», общества с ограниченной ответственностью «ДМД», открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и открытого акционерного общества «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-8072/2011  (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», г. Ставрополь, ОГРН 1022601983744, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь, ОГРН 1092645000348,

открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601956761,

общества с ограниченной ответственностью «ДМД», г. Ставрополь, ОГРН 1026001941801,

общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН 1022603622470,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600306770,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.01.2011 г. по делу № 140; о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 № 479, от 14.09.2011 № 480, от 17.10.2011 № 482, от 14.09.2011 № 478, от 14.09.2011 № 481,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»: Алонцев И.В. по доверенности от 07.01.2013 №07/01-13;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис»: Таций В.И. по доверенности от 28.01.2014 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «ДМД»: Наумов И.В. по доверенности от 12.01.2014 №1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Лазебный А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 №03/10;

от общества с ограниченной ответственностью «Блеск»: Загайнов М.Ю. по доверенности от 16.05.2014 №380;

комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

открытое акционерное общество «Спецуправление дорожных работ»

надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А63-8072/2011 суд первой инстанции объединил дела №№ А63-8954/2011, А63-9016/2011, А63-10298/2011, А63-9144/2011, А63-9117/2011, А63-9094/2011 и А63-9095/2011 по заявлениям: ОАО «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Ставропольская МДС ПМК») – о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, УФАС по СК) от 25.01.2011, незаконным и отмене постановления управления от 14.09.2011; ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.08.2011; ООО «Блеск» - о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.10.2011; ООО «Спецуправление дорожных работ» - о признании недействительным решения управления от 25.01.2011, незаконным и отмене постановления управления от 14.09.2011; ООО «ДМД» - о признании недействительным решения управления от 25.01.2011, незаконным и отмене постановления управления от 14.09.2011.

Решением суда от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, признано недействительным решение управления от 25.01.2011; признаны незаконными и отменены: постановление управления от 14.09.2011 о привлечении к административной ответственности ОАО «Ставропольская МДС ПМК»; постановление управления от 14.09.2011 о привлечении к административной ответственности ОАО «Спецуправление дорожных работ»; постановление управления от 17.10.2011 о привлечении к административной ответственности ООО «Блеск»; постановление управления от 14.09.2011 о привлечении к административной ответственности ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»; постановление управления от 14.09.2011 о привлечении к административной ответственности ООО «ДМД». Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало совершение заявителями согласованных действий при участии в процедурах размещения государственного заказа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 решение от 16.03.2012 и постановление от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали доводы антимонопольного органа о том, что согласованность действий участников аукциона основана на «разделении» лота (каждый из участников получил необходимый объем работы по государственному контракту, заключив с победителем аукциона (предприятием) договоры субподряда); все участники аукциона, кроме предприятия, одновременно не явились на аукцион, что обеспечило предприятию возможность заключить контракт по максимальной цене; суды не дали оценку доводам заявителей об изменении даты проведения торгов на более ранний срок и каким образом данное обстоятельство повлияло на объективную возможность участия в аукционе лиц, зарегистрированных в качестве участников аукциона, принимая во внимание, что сроки подачи заявок перенесены и заявки поданы за два дня до проведения аукциона; суды не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные антимонопольным органом аналитические материалы, доводы и доказательства, связанным как с проведением аукциона, так и с формированием конкретных договорных связей между участниками аукцион; при объединении дел суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение лиц, являющихся заявителями в рамках самостоятельных дел, указав на их участие в деле в качестве третьих лиц; не сделаны выводы о проверке соблюдения управлением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием доказательств нарушения заявителями пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 решение от 30.04.2013 и постановление от 29.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.02.2014 требования ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД», ООО «Блеск» удовлетворены частично. Постановление от 14.09.2011 № 479 УФАС по СК о привлечении ОАО «Ставропольская МДС ПМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 493 982 руб. 92 коп. признано незаконным и отменено; постановление от 14.09.2011 № 480 УФАС по СК о привлечении ОАО «Спецуправление дорожных работ», к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 733 674 руб. 65 коп. признано незаконным и отменено; постановление от 17.10.2011 № 482 УФАС по СК о привлечении ООО «Блеск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 323 42 руб. признано незаконным и отменено; постановление от 14.09.2011 № 478 УФАС по СК о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 427 254 руб. 50 коп. признано незаконным и отменено; постановление от 14.09.2011 № 481 УФАС по СК о привлечении ООО «ДМД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 538 090 руб. 40 коп. признано незаконным и отменено. В признании недействительным решения УФАС по СК от 25.01.2011 по делу № 140, отказано.

УФАС по СК не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО  «ДМД», ОАО «Ставропольская МДС ПМК»,  ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ООО «Блеск» не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 24.02.2014 в части отказа в признании недействительным решения УФАС по СК от 25.01.2011 по делу № 140 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управления, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «Блеск»  просят оставить решение от 24.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО  «ДМД», ОАО «Ставропольская МДС ПМК»,  ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ООО «Блеск»,  УФАС по СК просит в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании представитель УФАС по СК просил отменить решение от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ООО «Блеск» просили отменить решение от 24.02.2014 в части отказа в признании недействительным решения УФАС по СК от 25.01.2011 по делу № 140 и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление по обращению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя возбудило дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении участников открытого аукциона на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя.

Управление установило, что Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя разместил извещение о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя на сумму 368 642 095,75 рублей. Согласно протоколу от 11.08.2010 к участию в аукционе допущено 5 участников: ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск».

Из протокола от 12.08.2010 следует, что на аукцион явился только представитель ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»; ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» признано единственным участником аукциона, с которым заключен контракт по начальной максимальной цене (368 642 095,75 рублей) в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в этот же день заключило договоры субподряда с ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД», ООО «Блеск», ОАО «Ставропольская МДС ПМК», а именно:

- с ОАО «Спецуправление дорожных работ» договор от 23.08.2010 № 392/13 на сумму 94 643 488 руб.; - с ООО «ДМД» договор от 23.08.2010 № 398/13 на сумму 69 887 974 руб.; - с ООО «Блеск» договор от 23.08.2010 № 391/13 на сумму 17 276 744 руб.; - с ОАО «Ставропольская МДС ПМК» договор от 23.08.2010 № 390/13 на сумму 94 725 942 руб (т. 8, л.д. 115-161).

Решением управления от 25.01.2011 участники аукциона признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Управление пришло к выводу, что участники аукциона при отсутствии объективных причин единообразно и синхронно совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на аукционе. Управление исследовало вопрос о причинах, по которым участники не явились на аукцион, и пришло к выводу, что заявители не обосновали наличие причин, объективно не позволивших им принять участие в торгах. Управление также указало на пояснения участников аукциона, данные при рассмотрении антимонопольного дела, согласно которым заключение договоров субподряда планировалось изначально. Управление установило, что ранее данные лица не заключали договоры, однако договоры субподряда заключены предприятием с иными участниками аукциона в день подписания муниципального контракта, что свидетельствует о наличии информационных контактов между участниками, а также о том, что распределение объемов работ, определение цены и подготовка проектов договоров произведены участниками аукциона заблаговременно. В обоснование вывода о соответствии результата совершенных действий интересам каждого из участников аукциона управление указало на то, что неявка на аукцион привела к заключению