Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А15-2963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство находилось под управлением водителя Ахмедова Р.Г. Однако доказательств, подтверждающих, что Ахмедов Р.Г. владел транспортным средством на основании договора аренды, в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.11.2011 и отзыва на исковое заявление следует, что транспортное средство было передано арендодателем Алиевым Н.А. во временное пользование арендатору ООО "Юг сервис Единая Россия" со сроком до 11.1 1.2012.

Вождение транспортного средства осуществляется по доверенности лицо, выбранное арендодателем из числа сотрудников арендатора (п.1.2).

12.11.2011 ООО "Юг сервис Единая Россия" и Абдурахманов М.Г. подписали контракт, согласно которому Абдурахманов М.Г. назначается водителем сроком на один год.

В соответствии с п.2 контракта Абдурахманов М.Г. обязался обеспечить выполнение функции и задач, возложенных на него в соответствии с уставом; возместить в полном объеме ущерб (убытки) предприятию причиненный его некомпетентными действиями и бездействием; неукоснительно соблюдать внутренний режим работы, принятый в обществе, нести ответственность за доставку груза и перегруз; обеспечить сохранность имущества общества закрепленного за ним, т.е. транспортного средства РЕНО К197ЕУ 05, п/п фургон GROENEWE AE 1884 05.

Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.

Следовательно, между сторонами контракта возникли трудовые отношения, и в момент совершения правонарушения (перевозки груза с превышением транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, составления акта, транспортное средство находилось во владении ответчика на основании договора аренды транспортных средств от 12.11.2011.

Согласно ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемое транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем лили без экипажа.

Согласно п.2.3.7 договора сдача арендатором автомобиля в субаренду не допускается. Кроме того, Абдурахманов М.Г. перевозки осуществлял по свободным маршрутам согласно путевому листу №95 от 10.12.2011, выданного ответчиком.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, согласно ст. 648 ГК РФ несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.7.1 контракта в обоснование того, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельна. Кроме того, в нем  не указано, что водитель - Абдурахманов М.Г. несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам перед третьим лицам.

Имеющимися в деле материалами подтверждается факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс транспортного средства, находящегося в пользовании ответчика, т.е. причинение ущерба федеральной автомобильной дороге.

Поскольку доказательства добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску правомерно отнесена на общество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 по делу №А15-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков