Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А25-1430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 июня 2014 года                                                                                    Дело № А25-1430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 по делу № А25-1430/2011 (судья Гришин С.В.)

по заявлению ООО «КФХ «Перспектива-2» (ОГРН 1120917001567, ИНН 0917020544) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772),

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный), перерабатывающий, потребительский кооператив «Перспектива-2» (далее по тексту – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать незаконным решение Инспекции № 102 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству, так как Инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения Кооперативом режима налогообложения для сельхозтоваропроизводителей.

Решением Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты были мотивированы тем, что Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в 2009 году, в связи с чем ему неправомерно начислены налог на прибыль и НДС за 2009 и 2010 годы с соответствующими суммами пени и штрафов. Судебными инстанциями было установлено, что в 2009 году доля полученного Кооперативом дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе составила 72,16%.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда КЧР от 11.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР.

В постановлении кассационной инстанции указано суду первой инстанции установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда КЧР от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемый период в Кооперативе отсутствовал бухгалтер, поэтому согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 суд принял восстановленные документы. Инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами. Кооператив не утратил право на применение системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН в 2009 и 2010 годах. 3

Инспекция обжаловала решение суда от 13.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 в суд кассационной инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в результате преобразования Кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 решение Арбитражного суда КЧР от 13.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР. Также данным судебным актом постановлено считать надлежащим заявителем по делу Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.10.2012.

В постановлении суда кассационной инстанции от 20.05.2013 указано суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть указания суда кассационной инстанции, в том числе названные при первоначальном направлении дела на новое рассмотрение, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Решением суда от 19.02.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2» удовлетворены в части. Признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево – Черкесской Республике от 27.12.2010 № 102 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Перспектива-2» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления: 570 000,08 руб. (пятьсот семьдесят тысяч рублей 08 коп.) единого сельскохозяйственного налога за 2008 год и соответствующих сумм пени; 1 735 282 руб. (один миллион семьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят два рубля) налога на прибыль за 2009 год и соответствующих сумм пени; 1 439 595 руб. (один миллион четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять рублей) налога на прибыль за первое полугодие 2010 года;

- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей); по налогу на прибыль за 2009 год в размере 347 056 руб. (триста сорок семь тысяч пятьдесят шесть рублей); по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 190 000 руб. (сто девяносто тысяч рублей);

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 200 000 руб. (два миллиона двести тысяч рублей); по налогу на прибыль за 2009 год в размере 520 000 руб. (пятьсот двадцать тысяч рублей); по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей). В остальной части иска в удовлетворении требований отказать. С Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, и принять в данной части новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения. В связи с тем, что инспекция заявила возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 20.08.2010 принято решение № 12-33/127 о проведении выездной налоговой проверки Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 (т. 2 л.д. 67).

Кооперативу выдано требование № 2116 о предоставлении документов (информации) (т. 2 л.д. 69).

Решение о проведении проверки и требование вручены руководителю Кооператива 20.08.2010.

По итогам проведенной проверки составлена справка от 19.10.2010 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 68).

01 декабря 2010 года Инспекцией составлен акт № 104 выездной налоговой проверки Кооператива (т. 2 л.д. 73-86).

06 декабря 2010 года Кооперативу направлено извещение № 144 (т. 1 л.д. 68), в котором сообщено о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 27.12.2010, которое получено Кооперативом 09.12.2010.

Инспекцией 27.12.2010 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято оспариваемое решение № 102 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению № 102 Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 097 599 рублей штрафа (1 542 952 рубля за неуплату НДС, 347 056 рублей за неуплату налога на прибыль и 207 591 рубль за неуплату ЕСХН); по статье 119 НК РФ в размере 3 146 401 рубль штрафа (2 314 428 рублей за непредставление деклараций по НДС, 520 585 рублей – по налогу на прибыль, 311 387 рублей – по ЕСХН). Указанным решением Кооперативу начислены к уплате: налог на прибыль (1 735 282 рубля за 2009 год и 1 439 595 рублей за 1 полугодие 2010 года); НДС (7 714 760 рублей за 2009 год и 1 полугодие 2010 года) и ЕСХН за 2008 год в размере 1 037 956 рублей. Также начислены пени в размере 1 178 269 рублей (793 758 рублей по НДС, 181 729 рублей по налогу на прибыль и 203 782 рубля по ЕСХН).

19 июля 2011 года Кооператив обратился с жалобой на решение Инспекции № 102 в Управление ФНС России по КЧР (т. 2 л.д. 123-129).

Решением Управления от 16.08.2011 № 54 (т. 1 л.д. 70-76) по жалобе Кооператива оспариваемое решение Инспекции № 102 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 102 Кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде общество (Кооператив) применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН). Уведомление о возможности применения системы ЕСХН получено 30.08.2006.

Как следует из материалов проверки, за 2007 год Инспекцией определен убыток в размере 855 433 руб., доначислений налога нет. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

По материалам проверки в 2008 году сумма доходов Кооператива составила 36 782 557 руб., сумма расходов – 19 029 725 руб., занижение суммы ЕСХН составило 1 037 956 руб.

Обществом в судебное заседание суда первой инстанции представлены дополнительно бухгалтерские документы (приложение № 1), подтверждающие расходы за 2008 год на сумму 27 869 828,83 руб. в подлинниках на обозрение и копии в материалы дела по контрагентам ООО ПР «Заимка» и КФХ «Джулия».

Согласно дополнительно представленных бухгалтерских документов (приложение № 1) расходы за 2008 год составили 45 819 553 руб. Убыток составил 9 036 996 руб.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Непредставление дополнительных бухгалтерских документов проверяющим в ходе выездной налоговой проверки мотивировано тем, что в Кооперативе в проверяемый период отсутствовал бухгалтер, в связи с чем бухгалтерские документы были восстановлены к моменту рассмотрения дела в суде.

Дополнительно представленные бухгалтерские документы были исследованы судом с участием представителей сторон.

Представленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, надлежащее оформление бухгалтерских документов после проведения проверки и представления их в суд само по себе не означает принятие судом расходов, исчисленных на их основании.

Так, требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») и в принципах налогового учета (статья 313 Кодекса).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 8 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация