Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2012 года управлением Росреестра на основании указанного выше решения по делу №А63-909/2003 от 18.06.03 в связи с изменением адреса - ул. 1-я Фабричная, б/н на ул. 1-я Фабричная, 17, была повторно произведена государственная регистрация права собственности колхоза на спорные объекты с указанием местоположения по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 -я Фабричная, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ №174826, 26-АИ №174827, 26-АИ №174828, то есть расположенные на земельном участке c кадастровым номером 26:08:040202:52, принадлежащем на праве собственности обществу.

Истец, считая, что государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорные объекты нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка под спорными объектами, обратился в арбитражный суд с иском, указывая, что у колхоза отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорные объекты, а управлением была незаконно произведена государственная регистрация права собственности   колхоза  на  вышеуказанные   объекты   недвижимости,   так   как   ни   из резолютивной, ни из описательной, ни из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края № А63-909/03 от 18.06.2003 не усматривается, что за колхозом признан факт владения спорными объектами, которые не являются объектами недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства нарушенного права истца и отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что земельный участок общей площадью 37 119 кв.м c кадастровым номером 26:08:040202:52, по адресу: Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-я Фабричная, 17, на котором расположены спорные объекты, принадлежит на праве собственности обществу.

Доказательств того, что при передаче земельного участка в собственность на земельном участке находились иные объекты, принадлежащие колхозу или другим лицам, а также имелось обременение земельного участка, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация за колхозом права собственности на спорные объекты нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности колхоза на объекты, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером 26:08:040202:52, зарегистрированы на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-909/2003 от 18.06.2003, в котором указано на владения колхозом объектами недвижимости, в том числе зданием склада по адресу: г. Светлоград, Промзона, зданием склада по адресу: г. Светлоград, Промзона, навесом для хранения техники по адресу: г. Светлоград, Промзона.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни из указанного решения, ни из материалов дела №А63-909/2003, не усматривается, что установлен факт владения колхозом на праве собственности объектами недвижимого имущества, а именно: на склад, литер Г3 площадью 280,3 кв. м; на склад литер Г7 площадью 1430,7 кв. м; навес для хранения техники литер М3, общей площадью 648,3 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 -я Фабричная, 17.

Как видно из материалов инвентарного дела, представленного суду первой инстанции и апелляционному суду, сведений о наличии указанных выше объектов с соответствующими наименованиями и техническими характеристиками, расположенными по указанному адресу, на момент принятия решения от 18.06.2003 по делу №А63-909/2003 не имеется.

Доказательств того, что колхозу принадлежат именно те объекты, которые указаны в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2003 по делу № А63-909/03 и на которые впоследствии была осуществлена государственная регистрация права (склад литер Г3 общей площадью 280,30 кв.м.; склад литер Г7 общей площадью 1430,70 кв.м.; навес для хранения техники литер М3 общей площадью 648,30 кв.м. по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 -я Фабричная, 17), в материалы дела не представлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 05.09.2013  назначена судебно-строительная экспертиза для определения типа и состояния спорных строений (том 4, л.д. 108-112).

Как видно из представленного суду экспертного заключения ООО «СтавропольНИИгипрозем.Экспертиза», эксперты пришли к выводу,  что  строения литер Г3 и Г7 по конструктивным особенностям и признакам относятся к типам служебных строений - навесы, связь строений литер Г3 и Г7 с землей не является прочной и перемещение данных объектов возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначения, что свидетельствует о том, что данные объекты - склад литер Г3 общей площадью 280,30 кв.м и склад литер Г7 общей площадью 1430,70 кв.м не являются объектами недвижимого имущества.

В связи с тем, объекты  литер Г3 общей площадью 280,30 кв.м. и склад литер Г7 общей площадью 1430,70 кв.м не имеют признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал о том, что указанное обстоятельство также является основанием для удовлетворения требования истца, заявленные к колхозу о признании отсутствующим права собственности колхоза на спорные объекты - склад литер Г3 общей площадью 280,30 кв.м. и склад литер Г7 общей площадью 1430,70 кв.м.

Строение литер М3 по конструктивным особенностям и признакам относится к типу служебных строений - бокс для автомобилей (гараж), связь строения литер М3 с землей является прочной и перемещение данного объекта не возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначения (том 5, л.д. 6-37).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающий право собственности на объекты недвижимого имущества:  литер М3 общей площадью 648,30 кв.м,  склад литер Г3 общей площадью 280,30 кв.м и склад литер Г7 общей площадью 1430,70 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 -я Фабричная, 17, на земельном участке  общей площадью 37 119 кв.м c кадастровым номером 26:08:040202:52, принадлежащем на праве собственности обществу, оснований для регистрации за колхозом права собственности на указанные объекты не имелось, а поэтому заявленные требования к колхозу о признании отсутствующим права собственности колхоза на спорные объекты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции в отношении объекта недвижимого имущества - навеса для хранения техники литер М3 общей площадью 648,30 кв.м, конкурсный управляющий и третье лицо Лебединцев В.В. указывают о том, что объект является капитальным строением для хранения техники, состоит из литеров М1, М2, М3, при этом литеры М1 и М3 принадлежат на праве собственности иным лицам, а поэтому суд первой инстанции не вправе был признавать отсутствующим права колхоза на указанный объект, который был продан Лебединцеву В.В. на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не согласен по следующим основаниям.

Так, колхозом не представлены бесспорные и надлежащие доказательства того, что спорное нежилое строение литер М3 было возведено на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом, в установленном законом порядке для цели капитального строительства с надлежащим принятием в эксплуатацию.

Как видно из решения суда от 18.06.2003 по делу №А63-909/2003, в решении указан факт владения колхозом навесом для хранения техники по адресу: г. Светлоград, Промзона, однако сведений о площади указанного навеса, под каким литером расположено строение и на каком именно земельном участке расположено, ни в решении суда, ни в материалах дела не имеется.

Более того, как  было указано выше, в инвентарном деле отсутствуют сведения о навесе для техники, а под литером М3 указаны 2  гаража и слесарный цех.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  регистрация права собственности колхоза на объект М 3 на основании решения суда 18.06.2003 по делу №А63-909/2003,  в котором объект не индивидуализирован, по истечении длительного времени с момента принятия решения и без выяснения вопроса о том, на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества обоснованно ставит под сомнения те гражданско-правовые основания, на основании которых возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что литеры М1 и М2 принадлежат иным лицам на основании сделок с колхозом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является собственником сооружения, находящиеся в его пользовании длительное время, право на которое регистрировано в установленном порядке в ЕГРП, являются несостоятельными, поскольку основание приобретения права собственности на спорное строение и факт давностного владения им, не могут быть приняты во внимание в оценке соответствия данного строения зарегистрированному праву.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, находящееся на земельном участке истца,  накладывает на истца соответствующие ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к колхозу о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности колхоза на спорные объекты, поскольку оспариванию в судебном порядке подлежит не свидетельства о праве собственности, а те гражданско-правовые основания, на основании которых возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя, а также требования истца, заявленные к управлению в связи с тем, что надлежащим ответчиком по иску, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При этом суд учитывает, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, а поэтому в порядке апелляционного производства не проверяется.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд   апелляционной инстанции считает, что ответчиком и третьим лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие