Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-11003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения - 16,5 % до 69 486 руб. 08 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. долга и 180 000 руб. вознаграждения за пользование займом по договору займа от 22.04.2013 правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору займа от 22.04.2013 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и  2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из условий договора займа от 22.04.2013 в пункте 2.2 стороны предусмотрели вознаграждение истца за пользование денежными средствами заемщика в размере 180 000 рублей.

Судом первой инстанции, установив получения ответчиком денежных средств по договору займа от 22.04.2013 в сумме 400 000 рублей и неисполнение ответчиком обязанностей по возврату заемных денежных средств в установленный срок, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга и вознаграждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что вознаграждение предусмотрено условиями договору и не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку вознаграждение предусмотрено условиями договора, которые должны сторонами исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.

Доказательств того, что договор займа от 22.04.2013 и пункт 2.2 договора в частности ответчиком оспорен в установленном действующим законодательством порядке, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая судебный акт в части  взыскания долга по договору купли-продажи от 16.04.2013,  ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что дизельное топливо по договору им не получено и не использовано в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств о том, что товарная накладная от 18.04.2013 предпринимателем не подписана, а подпись, скрепленная печатью предпринимателя, ему не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что дизельное топливо получено иными лицами, не освобождает предпринимателя от обязанности произвести оплату товара по договору купли-продажи при получении товара предпринимателем, а затем переданного иным лицам.

Не представлено суду и доказательств и о том,  что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал вознаграждение по договору займа судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку как указано выше в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому, заключая договор на условиях выплаты вознаграждения в сумме 180 000 рублей, ответчик принял обязательство выплатить вознаграждение именно в указанной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу А63-11003/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу А63-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                             О.В. Марченко