Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-11003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

18 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-11003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маняхина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу А63-11003/2013 (судья Андреева А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ОГРН 1112651001418)  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маняхину Анатолию Васильевичу (ОГРН 304264326500193),

о взыскании 2 612 030 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – истец, общество, ООО «ТоргСервис») г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маняхину Анатолию Васильевичу Ипатовский район, с. Первомайское (далее – ответчик, предприниматель Маняхин А.В.) о взыскании 1 274 000 руб. долга и 758 030 руб. пени по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013, 400 000 руб. долга и 180 000 руб. вознаграждения за пользование займом по договору займа от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу А63-11003/2013 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маняхина Анатолия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» взыскано 1 274 000 руб. долга и 69 486 руб. 08 коп. пени по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013,  по договору займа от 22.04.2013 взыскано 400 000 руб. долга и 180 000 руб. вознаграждения за пользование займом, а всего 1 923 486 руб. 08 коп., и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маняхин Анатолий Васильевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу А63-11003/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Определением от 26.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014, которое было отложено по ходатайству предпринимателя Маняхина А.В. на 09.06.2014.

В судебное заседание 09.06.2014 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу А63-11003/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (продавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маняхин Анатолий Васильевич (покупатель) заключили договор  купли-продажи № 5, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на общую сумму 1 274 000 руб. (том 1, л.д. 14-15).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем поставки пшеницы на сумму 1 274 000 руб. по сложившейся рыночной цене на момент отгрузки по состоянию на 15.08.2013. Срок поставки определен с 15.08.2013 по 20.08.2013. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поставки пшеницы продавцу на сумму 1 274 000 руб. Покупатель обязуется произвести расчеты полностью за поставленный товар - дизельное топливо до 20.08.2013.

Покупатель в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа уплачивает продавцу пени из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 274 000 рублей, который был принят покупателем без замечаний и разногласий, что подтверждается товарной накладной № 6 от 18.04.2013, подписанной сторонами (том 1, л.д. 80).

Предприниматель обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в счет оплаты за дизельное топливо пшеница до 20.08.2013 покупателем не поставлена, оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 274 000 руб.

22 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (займодавец)  и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Маняхиным Анатолием Васильевичем (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок до 20.08.2013  и уплатить вознаграждение 180 000 руб., общая сумма долга составляет 580 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), (том 1, л.д. 16-17).

Ответчиком денежные средства получены на основании расходного кассового ордера № 16 от 22.04.2013  в размере 400 000 руб. в кассе общества (том 1, л.д. 79).

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства и вознаграждение обществу не возвратил, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность в размере 580 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013 и по договору займа от 22.04.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 274 000 руб. долга и 758 030 руб. пени по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013, и 400 000 руб. долга и 180 000 руб. вознаграждения за пользование займом по договору займа от 22.04.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1 274 000 руб. долга по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013 правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013 регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013 исполнены полностью.

В нарушение условий договора ответчик обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком принятые договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, а требования истца о взыскании с ответчика 1 274 000 руб. долга за поставленный товар обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи стороны установили ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки  по договору купли-продажи № 5 от 16.04.2013 в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств за период с 20.08.2013 по 17.12.2013 (119 дней),   что составляет в сумме 758 030 рублей 17 копеек.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 42 разъяснен о том, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                         с последствиями нарушения