Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А61-4252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетных средств с превышением лимита. Принятие и исполнение бюджетных обязательств сверх утвержденных является другим нарушением бюджетного законодательства, не имеющим отношения к нарушению, допущенному войсковой частью.  

В  соответствии со статьей 283 БК РФ (в редакции на дату совершения нарушения) основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются в том числе: нецелевое использование бюджетных средств; финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ (в редакции на дату совершения нарушения) под нецелевым использованием бюджетных средств, понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. то есть отсутствует привязка к такому нарушению как принятие и исполнение бюджетных обязательств сверх утвержденных.

Таким образом, бюджетное законодательство предусматривает лишь единственный критерий определения нецелевого использования бюджетных средств: использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, то есть отсутствует увязка к такому нарушению как принятие и исполнение бюджетных обязательств сверх утвержденных.

Истец не отрицая, что за счет средств, предназначенных по одним кодам бюджетной классификации расходов, произвел расходы по другим кодам бюджетной классификации расходов, называет это «заимствованием» и «восстановлением заимствованных средств», и связывает эти действия с временным периодом.  

Однако бюджетный процесс не предусматривает таких понятий или действий, более того статьей 162 БК РФ, определяющей полномочия получателей бюджетных средств, войсковой части 5592 ВВ МВД России не предоставлено полномочий по «заимствованию» и «восстановлению заимствованных средств».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16246/04 по делу   N А02-2527/2004 объективная сторона нарушения в части нецелевого использования бюджетных средств характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

В то же время получатель бюджетных средств вправе согласно п. 2.5.3 Приказа Казначейства России № 8н от 10.10.2008 "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" в учетные записи на лицевом счете получателя бюджетных средств могут вноситься исправительные записи на основании Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что, если бюджетные данные доведены до войсковой части 5592 ВВ МВД России в соответствии со статьей 38 БК РФ, с указание цели их использования, и в соответствии со статьей 162 БК РФ войсковая часть должна обеспечить целевой характер их использования, но при этом за счет средств, поступивших в кассу войсковой части 5592 ВВ МВД России в 2011 и в 2012 годах по одним кодам бюджетной классификации расходов произведены расходы, предусмотренные другими кодами бюджетной классификации расходов, на общую сумму 1 482 212, 81 рублей, то в соответствии со  статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанное является нецелевым  использованием бюджетных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении требований войсковой части следует отказать.

Производство по делу в части требований, заявленных командиром войсковой части, судом первой инстанции правомерно прекращено, поскольку заявления должностных лиц арбитражному суду неподведомственны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований  Войсковой части 5592 ВВ МВД России и прекращении производства в части требований Командира войсковой части  5592 ВВ МВД России Князева Д.В. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене абзаца 2 (в полном объеме) и абзаца 3 (в части нецелевого использования бюджетных средств на сумму 284 589 рублей 50 копеек) представления ТУ Росфиннадзора в РСО-Алания № 59 от 25.10.2013 г. не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении  заявленных  требований  Войсковой части 5592 ВВ МВД России и прекращении производства в части требований  Командира войсковой  части  5592 Князева Д.В.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Войсковой части 5592 ВВ МВД России и Командира Войсковой части 5592 ВВ МВД России Князева Д.В. не взыскивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия – Алания от 03.03.2014  по делу № А61- 4252/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Командира войсковой части 5592 Внутренних войск Министерства внутренних дел России  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок  через Арбитражный  суд   Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов