Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-14231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснено, что продление срока действия государственного контракта, выходящего за пределы финансового года, допускается с учетом положения, что оплата денежных обязательств по такому государственному контракту осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития РФ от 30.03.2010 №Д22-325 бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 64 Закона №94-ФЗ, он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ (оказании услуг), возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ (оказания услуг) и возникшим до вступления в силу Закона №94-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров в любой форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после вступления в силу названного Закона у сторон государственного контракта №19/1 никакие новые права и обязанности, связанные с размещением заказа не возникли, поэтому применение правового регулирования Закона №94-ФЗ не требуется.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как видно из материалов дела, общая стоимость работ, подлежащих выполнению, указанная в пункте 2.1 государственного контракта, составила 129086000р в ценах 2001 года. Ежегодно определяемые в дополнительных соглашениях лимиты финансирования устанавливались в текущих ценах с применением индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на дату определения лимитов.

Таким образом, определение в дополнительных соглашениях лимитов финансирования на очередной финансовый год не являлось увеличением цены контракта, как об этом сказано в оспариваемом решении управления и окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по нему.

В статье 425 ГК РФ указано, что окончание срока действия договора не означает прекращения обязательств сторон по нему. Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок не более трех лет, за исключением договоров на выполнение работ по строительству, капремонту, реконструкции объектов капитального строительства. На сроки этих и иных договоров подобные ограничения не распространяются.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 № 11 стороны внесли в контракт новый пункт 3.5, в котором указали, что контракт действует по 30.12.2012, отметив в пункте 4 соглашения то, что причиной продления срока явилось недостаточное финансирование.

27.12.2012 дополнительным соглашением № 20 действие контракта продлено до 31.12.2013.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, истечение указанных сроков не означает прекращение обязательств сторон по контракту. Суд первой инстанции установил, что поскольку Закона №94-ФЗ не содержит запрета на внесение в контракт изменения в части условия о его сроке, данные обстоятельства не влияют на конкуренцию и ее ограничение, следовательно, не относятся к правовому регулированию Закона №135-ФЗ.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора и иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В соответствии со статьей 9 Закона №94-ФЗ под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В числе обязательных условий в статье 9 Закона предусмотрены условия о цене контракта, в частности по договору строительного подряда - определение начальной цены контракта; условия о просрочке заказчиком обязательств; условия об ответственности поставщика; обязательность включения в контракт условий о порядке осуществления приемки работ. Иные существенные условия договора подряда предусмотрены в ГК РФ. В частности, предмет договора, сроки начала и завершения выполнения работ. При этом ГК РФ не содержит запрета на изменение тех условий договора, которые отнесены к существенным.

В пункте 5 статьи 9 Закона №94-ФЗ содержится запрет на изменение условий контракта, указанных в поименованных статьях. Но при этом данные статьи не содержат запрета на изменение срока самого договора, срока выполнения работ и иных условий договора, которые в соответствии с данной статьей являются обязательными и существенными.

При проведении торгов в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» на право заключения государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 общество представило все необходимые документы, указанные в документации, было допущено к торгам, так как соответствовало установленным требованиям, и стало победителем.

Нарушений действующего в период заключения спорного контракта законодательства о закупках и действующего в период вынесении оспариваемого решения Закона №94-ФЗ не установлено, доказательств таких нарушений управлением не представлено.

В части требований об обязательном осуществлении строительных работ на основании свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, судом первой инстанции установлено, что оно действует с 01.01.2010. С указанной даты участники строительного рынка обязаны вступать в СРО, и право на выполнение соответствующих работ обусловлено наличием у таких организаций соответствующих свидетельств о допуске к работам.

Свидетельство о допуске к работам № 1527.03-2010-2626033609-С-031 выдано обществу на основании решения от 26.07.2011 правления СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов». Таким образом, с указанной даты общество вправе заключать договоры на осуществление строительства на сумму, не превышающую 10000000р, с учетом взноса в компенсационный фонд в размере 300000р.

При этом государственный контракт № 19/1 заключен 30.06.2005, то есть до выдачи указанного свидетельства о допуске к работам, в связи с чем, предусмотренная государственным контрактом стоимость работ в сумме 129086000р не является нарушением действующего законодательства и не создает недействительности заключенных в последствии дополнительных соглашений.

Из содержания статей 22, 23 Закона №135-ФЗ следует, что у антимонопольного органа отсутствуют функции и полномочия в отношении проверок участия конкретных субъектов хозяйственной деятельности в области строительства в СРО, в том числе в отношении их платежей в компенсационный фонд.

Производство работ без такого допуска влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ; предусмотренное данной статьей правонарушение не входит в компетенцию антимонопольной службы, установленную статьей 23.48 КоАП РФ.

Доводы управления о том, что дополнительные соглашения являются ничтожными сделками, не соответствуют действующему на момент рассмотрения антимонопольного дела законодательству.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» введены новые редакции ряда статей ГК РФ, вступающие в силу с 1 сентября 2013 г. Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции, а пункт 4 названной статьи дает определение товарного рынка, границы которого при квалификации действий (актов) органов власти в качестве нарушения запретов, введенных статьей 15 Закона №135-ФЗ, подлежат установлению, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Управлением в оспариваемом решении не установлено названных в статье 17 Закона №135-ФЗ признаков ограничения действиями сторон государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 конкуренции.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оспариваемым решением и предписанием управление установило факт нарушения сторонами государственного контракта Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, обязав стороны контракта расторгнуть спорный государственный контракт, что фактически нарушило права и обязанности сторон контракта на его исполнение, а также явилось препятствием для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, поступившие из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица. Дело № 57 было возбуждено управлением по обращению Межрегиональной общественной организации содействия развитию экологической и промышленной безопасности (город Москва), поступившему из прокуратуры Ставропольского края.

В соответствии со статьей 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа в частности относится выдача, в случаях, указанный в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний, в том числе о заключении договоров, об изменении их условий или о расторжении договоров, в случае, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления государственного контроля за экономической концентрацией.

На основании решения от 16.12.2013 № 57 управление вынесло предписание № 50 от 16.12.2013 о расторжении государственного контракта № 19/1 от 30.06.2005 года в срок до 30.12.2013. При этом в обращении