Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-14231/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело №А63-14231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2014 по делу №А63-14231/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601959508),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993),

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651023770)

о признании незаконными решения от 16.12.2013 № 57 и предписания от 16.12.2013 № 50 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арго+» - представитель Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 04.07.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - представитель Сапунов Д.Н.  по доверенности от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2013 №57 и предписания от 16.12.2013 №50 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 26.12.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение).  

Решением суда от 18.03.2014 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое решение от 16.12.2013 №57 и предписания от 16.12.2013 №50 управления признаны недействительными, с управления в пользу общества взыскано 2000р судебных расходов. Судебный акт мотивирован несоответствием оспариваемого решения и предписания закону и нарушением прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о признании решения и предписания управления недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что продление срока действия государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 обществом, министерством и учреждением было проведено без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), с исполнителем, не имеющим полномочий на выполнение работ, являющихся предметом данного контракта.

Представитель общества возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

Представители министерства и учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управления и общества считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях защиты селитебной территории города Ессентуки от затопления паводковыми водами проектировщиком - ОАО «Севкавгипроводхоз» разработан проект «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» (далее - объект).

Объект с 2005 года включен в непрограммную часть Федеральной адресной инвестиционной программы.

В соответствии с Федеральным законом от 06 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в мае 2005 года на сайте www.bob.ru  размещено извещение о проведении открытого конкурса с целью выбора организации для выполнения работ на объекте «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунте в г. Ессентуки», лот № 3 Строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунте в г. Ессентуки».   Для участия в конкурсе поступили заявки от дочернего открытого акционерного общества «ПМК № 38», открытого акционерного общества «СевКавДорстрой», общества с ограниченной ответственностью «ДМД», общества с ограниченной ответственностью «Арго+».

В соответствии с протоколом открытого конкурса № 6 от 21.06.2005 победителем конкурса в части выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки, Ставропольский край» определено общество с общей сметной стоимостью работ в базовых ценах 2001 года – 129086000р.

По итогам торгов 30.06.2005 между министерством, обществом и учреждением  заключен государственный контракт № 19/1 (том 1, л.д. 60-69), в соответствии с которым общество обязалось выполнить определенные указанным контрактом работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки». Стоимость работ по указанному контракту определена в базовых ценах 2001 года и составила 129086000р. Пунктом 3.4 контракта был установлен срок окончания работ - 30.12.2009. Также указанным контрактом определен график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 года № 11 государственный контракт продлен до 30.12.2012. По состоянию на 01.12.2012 работы подрядчиком выполнены и государственным заказчиком оплачены в базовых ценах 2001 года на сумму 88400000р.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 20 контракт продлен до 31.12.2013.

Исполнительно-техническую документацию (формы КС-2 и КС3) к контракту и дополнительным соглашениям готовило общество.

До 2008 года оплата по контракту осуществлялась учреждением.

В адрес управления из прокуратуры Ставропольского края поступило обращение региональной общественной организации содействия развитию экологической и промышленной безопасности на действия министерства, учреждения и общества по факту заключения государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 и последующих соглашений с нарушением требований антимонопольного законодательства (том 1, л.д. 55-59).

По итогам проверки, проведенной управлением в отношении сообщения, было возбуждено дело № 57 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении сторон спорного государственного контракта.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено, что министерство в нарушение части 4 статьи 10 Закона №94-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона, не провело указанную процедуру в соответствии с названным Законом, а заключило дополнительные соглашения с обществом, тем самым предоставив последнему возможность получить заказ на выполнение данных работ в приоритетном порядке, в условиях отсутствия конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Также управлением установлено, что у общества имеется свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, однако согласно приложению к свидетельству оно вправе заключать договоры по осуществлению работ стоимостью не более 10000000р, в то время как стоимость спорного контракта превышает 690000000р.

По мнению управления, общество не имело права продолжать выполнение работ по государственному контракту № 19/1 после вступления в силу Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ), поскольку с 2008 года утратило специальную правоспособность, необходимую для сохранения права быть исполнителем по государственному контракту № 19/1 (с учетом стоимости работ, предусмотренных контрактом), поэтому все последующие дополнительные соглашения к данному контракту заключены с нарушением норм части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон в спорный период не соответствовали Закону №94-ФЗ, дополнительные соглашения к государственному контракту № 19/1 (в частности, соглашения № 11 от 29.09.2009, № 16 от 29.11.2012, № 17 от 15.08.2011, № 19 от 23.11.2012, № 20 от 27.12.2012) являются ничтожными сделками.

Министерством, учреждением и обществом заключено соглашение, целью которого является сохранение за обществом права выполнения работ по государственному контракту № 19/1 при отсутствии на то законных оснований, а также предоставление данному обществу права выполнения указанных работ в приоритетном порядке, без проведения торгов и в условиях отсутствия конкуренции, что запрещено пунктом 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

Установленные управлением нарушения явились основанием для вынесения решения 16.12.2013, которым министерство и учреждение признаны виновными в нарушении части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, министерство, управление и общество признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ.

16.12.2013 учреждению выдано предписание № 50, с указанием на необходимость до 31.12.2013 расторгнуть государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1.

Не согласившись с принятым решением от 16.12.2013 и предписанием от 16.12.2013 № 50, общество обжаловало их в арбитражный суд с  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

Согласно  части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Государственный контракт № 19/1 на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки» заключен 30.06.2005 по результатам проведения торгов на право его заключения в соответствии с действовавшим на период его заключения Федеральным законом от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

21.07.2005, то есть после заключения государственного контракта № 19/1, принят Закон №94-ФЗ. В соответствии со статьей 64 Закона №94-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, возникшим до вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Согласно статье 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Дополнительным соглашением от 29.09.2009 № 11 к государственному контракту №19/1 стороны внесли в контракт новый пункт 3.5, в котором указали, что контракт действует по 30.12.2012. При этом в пункте 4 названного дополнительного соглашения указано, что причиной продления срока является недостаточное финансирование.

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 20 действие контракта продлено до 31.12.2013. Причиной того, что строительные работы не были завершены в сроки, предусмотренные контрактом (п.3.4) и дополнительным соглашением от 29.09.2009 № 11, явилось недостаточное финансирование работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при уменьшении уполномоченным органом средств соответствующего бюджета, выделенных целевым финансированием для финансирования договоров, заключенных бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора.

Таким образом, обязанность внесения в контракт изменений в части сроков выполнения работ, и окончания срока договора при недостаточном бюджетном финансировании предусмотрены законом в качестве обязанности. При этом сторонами государственного контракта от 30.06.2005 (государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком) являются бюджетными учреждениями, в соответствии с определением, содержащимися в гражданском и бюджетном законодательстве (статья 120 ГК РФ, статья 161 БК РФ), а значит, на данные правоотношения распространяются положения статьи 161 БК РФ.

Кроме этого, в письме Министерства финансов РФ от 10.09.2009 № 02-03-09/5572