Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А61-3142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июня 2014 года                                                                      Дело № А61-3142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2014 по делу № А61-3142/2013 (под председательством судьи Носенко М.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» (ИНН 1503008336, ОГРН 1021500675481)

к открытому акционерному обществу «Алагирское дорожное ремонтно- строительное управление» (ИНН 1514007101, ОГРН 1101514000730)

о взыскании 270 302 238 рублей,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Алагирское дорожное ремонтно - строительное управление»: Багаевой Л.Ч. (доверенность № 9д-14 от 30.05.2014), Калоевой М.А. (доверенность № 11-д от 23.10.2013), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кавказэлектронстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алагирское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 17 096 865 рублей задолженности, в том числе: стоимости дополнительных работ по объектам мосты ПК 60+05 с селедуком и ПК 76+04 с селедуком на сумму 3 213 985 рублей по договору субподряда № 1-стр от 23.07.2008, стоимости  восстановительных работ вследствие схода селевого потока на мосту ПК76+04 на сумму 395 814 рублей, затрат на ремонт и восстановление автокрана «Днепр» на сумму 460 000 рублей, суммы необоснованного уменьшения оплаты принятых работ за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 2 229 339 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 797 727 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета Российской Федерации взыскано 108 484 рубля 33 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец в установленном порядке не согласовал выполнение дополнительных работ. Уменьшение стоимости работ по договору произведено сторонами на основании дополнительного соглашения. Истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что дополнительные работы были предусмотрены проектной документацией. Судом дана неверная оценка условий дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ. Расчет упущенной выгоды документально не опровергнут.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя и невозможностью его явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни руководителя организации, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве истец не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству истец имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2014 по делу № А61-3142/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком  (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №1-стр на выполнение дорожных работ от 23.07.2008, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: строительство автодороги от с. Н. Зарамаг к рекреационному комплексу «Мамисон» (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, полученной от подрядчика, расчетом стоимости работ (Приложение № 1), требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (Приложение № 2), а подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Существенными условиями договора для сторон являются: цена, сроки выполнения работ, качество работ, гарантийные обязательства (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 418 208 400 рублей. Договорная цена на период действия договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 4). Невыполнение отдельных этапов работ по вине субподрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения подрядчиком  обязательств  по  договору  без  выплаты  субподрядчику  убытков  и компенсаций. Объем работ по договору должен быть исполнен по годам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ. Согласно пункту 19.9 договор действует со дня подписания до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (том 1 л.д. 15-24) .

По указанному договору выполнены работы в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ за 2009, 2010 и 2011 годы.

Считая, что подрядчиком не выполнены полностью обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании 17 096 865 рублей задолженности, в том числе: стоимости дополнительных работ по объектам мосты ПК 60+05 с селедуком и ПК 76+04 с селедуком на сумму 3 213 985 рублей, стоимости  восстановительных работ вследствие схода селевого потока на мосту ПК76+04 на сумму 395 814 рублей, затрат на ремонт и восстановление автокрана «Днепр» на сумму 460 000 рублей, суммы необоснованного уменьшения оплаты принятых работ за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме 2 229 339 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 797 727 рублей.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований о взыскании 3 213 985 рублей стоимости дополнительных работ, выполненных по объектам мосты ПК 60+05 с селедуком и ПК76+04 с селедуком, истцом представлен односторонний акт формы КС-2 от 18.01.2012 (том 1 л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма № 51  разъяснено,  что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что субподрядчик в нарушение вышеприведенных норм не согласовал с подрядчиком вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, доказательств направления ответчику уведомления о необходимости дополнительных работ материалы дела не содержат. Поскольку субподрядчик нарушил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права требовать от подрядчика оплаты дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы были предусмотрены проектной документацией, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований о взыскании стоимости восстановительных работ вследствие схода селевого потока на мосту ПК76+04 на сумму 395 814 рублей, истец представил односторонний акт формы КС-2 от 15.08.2012 (том 1 л.д. 40-41).

В подтверждение требований о взыскании 460 000 рублей стоимости восстановления принадлежащего истцу автокрана «Днепр», пострадавшего от схода селевого потока, в дело представлен односторонний акт б/н, б/д, согласно которому  на мосту ПК 76+04 26.07.2012 сошел селевой поток, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также акт на ремонт и восстановление автокрана «Днепр», составленный ООО «Управление Механизации» (том 1 л.д. 42-43).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что до передачи объекта подрядчику риск гибели или повреждения результата выполненных работ несет субподрядчик. Риск гибели или повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения договора имущества, переданного подрядчиком субподрядчику, несет субподрядчик (пункт 15.2).

Согласно пункту 16.2 договора если в результате обстоятельств непреодолимой силы объекту нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона в установленном законом порядке обязана уведомить об этом другую в 2-х дневный срок. Стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения работ и заключить дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, в том числе изменения сроков завершения отдельных этапов работ без изменения даты окончания работ, которое после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора, либо инициировать процедуру расторжения договора.

Пунктом 8.7 договора установлена