Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А25-2123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июня 2014 года                                                                              Дело № А25-2123/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2014 по делу № А25-2123/2013 (судьи Хутова Т.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (ОГРН 1040900797695)

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004850, ИНН 0917012783)

третьи лица: Администрация Карачаевского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, Администрация Краснокурганского сельского поселения, индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Беден Р.П. (доверенность № 20 от 22.05.2014), представителя индивидуального предпринимателя Чотчаевой Назифат Хусеевны – Шидакова Б.А. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) о признании отсутствующим зарегистрированного за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п.Красный Курган, район «УМЦ», состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория «Учкекен», Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв.м, трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 25,6 кв.м, водонапорной башни (нарзанной), Литер В, общей площадью 28,8 кв.м, проходной, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Карачаевского городского округа (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики, Администрация Краснокурганского сельского поселения, индивидуальный предприниматель Чотчаева Назифат Хусеевна (далее – предприниматель).

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество является владельцем спорного имущества и не может защитить свои права иным вещно-правовым способом защиты нарушенных прав. Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Карачаево-Черкесской Республикой произведена в отсутствие законных оснований, поскольку спорное имущество является муниципальной собственностью.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы министерство указывает, что спорное имущество передано Карачаево-Черкесской Республике на законных основаниях, в связи с чем оценка судом оснований государственной регистрации права собственности Карачаево-Черкесской Республики на спорное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей министерства и предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2014 по делу № А25-2123/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2011 по делу №А25-952/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 за администрацией признано право собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен», расположенный на земельном участке общей площадью 26 748 кв.м по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п.Красный Курган, район «УМЦ», состоящий из следующих объектов: санатория-профилактория «Учкекен», Литер А-А1, общей площадью 2855,5 кв.м, трансформаторной подстанции, Литер В, общей площадью 25,6 кв.м, водонапорной башни (нарзанной), Литер В, общей площадью 28,8 кв.м, проходной, Литер Г, общей площадью 13,1 кв.м (далее - санаторий-профилакторий «Учкекен», спорное имущество).

Указанные судебные акты послужили основанием для государственной регистрации права собственности Карачаевского городского округа на санаторий-профилакторий «Учкекен».

В последующем Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.2012 вышеуказанные судебные акты отменил, дела направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано в полном объеме.

19.10.2012 за Карачаево-Черкесской Республикой зарегистрировано право собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен» расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Красный Курган, район «УМЦ», в следующем составе: трансформаторная подстанция литер «Б», общей площадью 25,6 кв.м; водонапорная башня (нарзанная) литер «В» общей площадью 28,8 кв.м; проходная литер «Г», общей площадью 13,1 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 №09-0-1-36/4005/2013-8602 (литер «Б»), №09-0-1-36/4005/2013-8599 (литер «В»), №09-0-1-36/4005/2013-8600 (литер «Г») (том 1 л.д. 42-45). В представленных в материалы дела выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе «правопритязания» сведения не значатся.

Общество, полагая, что государственная регистрация за Карачаево-Черкесской Республикой права собственности на спорное имущество произведена незаконно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является владельцем спорного имущества и не может защитить свои права иным вещно-правовым способом защиты нарушенных прав.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно пункту 52 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим будет являться надлежащим способом судебной защиты при условии  невозможности защиты нарушенного права путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, спорное имущество передано Карачаево-Черкесской Республике Карачаевским городским округом на основании акта приема-передачи.

Передача имущества по акту приема-передачи из муниципальной в государственную собственность по существу является сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав общества будет являться оспаривание сделки по передаче спорного имущества из муниципальной в государственную собственность и применение последствий ее недействительности с привлечением в качестве ответчиков Карачаево-Черкесской Республики и Карачаевского городского округа.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре), может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

Кроме того, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало возникновение у него права на спорный объект.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование своих прав на спорное имущество ссылается на получение его по договору безвозмездного пользования, заключенному  03.09.2004 и 01.12.2011 с Чотчаевой Н.Х. (ссудодатель), которая в свою очередь приобрела имущество по договору купли-продажи от 14.12.1999 у ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» в счет погашения задолженности по договору займа.

Между тем, доказательств государственной регистрации прав общества, а также Чотчаевой Н.Х. (ее супруга наследодателя) и ОАО «Карачаевский завод конденсаторов» на спорное имущество материалы дела не содержат.

Исходя из того, что право собственности истца на спорное имущество не было зарегистрировано, заявление иска о признании права отсутствующими в рассматриваемом случае само по себе не может рассматриваться в качестве ненадлежащего способа защиты права. Заявление указанного иска, с учетом обстоятельств настоящего дела, при определенности случаев допустимости его предъявления (абзац 4 пункта 52 постановления № 10/22), а также с учетом исключительности предъявления данного иска при объективной невозможности защиты нарушенного права иными способами, позволяет прийти к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска.

Фактически наличие права республиканской  собственности на спорное имущество в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца, который не имеет зарегистрированных на настоящее время