Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А15-3606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 01.02.2013 №29-01/2013  ООО «Водоканал» передал предприятию (МУП «Водоканал») в субаренду здание хлораторной общей площадью 338,7 кв.м. – 1984 г., 4 резервуара по 2000 м3 – 1984 г., расположенных в г. Каспийске, гора Турали, для обеспечения водоснабжения на территории городского округа «город Каспийск».

Указанное имущество (здание хлораторной) передано МУП «Водоканал» согласно акту приема-передачи имущества в субаренду от 01.02.2013.

Из сведений об охране атмосферного воздуха за 1-ое полугодие 2011 год (форма №2-ТП-воздух), представленных в департамент, следует, что предприятием осуществлены выбросы в атмосферу в количестве 0,402тн, в том числе хлора (0,370 тн).

Согласно сведениям об охране атмосферного воздуха за 2011 год (форма №2-ТП (воздух), представленным в департамент 20.01.2012, предприятием осуществлены выбросы в атмосферу специфических загрязняющих веществ в количестве 0,804 тн, в том числе хлора (0,799 тн).

Из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года, раздел 1 Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, представленному предприятием в департамент 06.07.2012 следует, что фактический выброс загрязняющих веществ (хлора) осуществлен в объеме 0,185 тонн.

Вместе с тем, предприятием не представлены письменные доказательства передачи в уполномоченный орган материалов для проведения экспертизы и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (хлораторной установки) без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административным органом с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, обоснованно наложен на предприятие штраф в минимальном размере (50000р).

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования предприятия о признании недействительным постановления департамента от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-3 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2014 по делу №А15-3606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова