Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А15-3606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А15-3606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2014 по делу №А15-3606/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению МУП «Водоканал» (Республика Дагестан, г. Каспийск, ОГРН 1020502130516)

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, 17 «б»)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 50000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от Департамента Росприроднадзора по СКФО - представитель Слюсарева С.В. по доверенности от 09.01.2014 №13,

в отсутствие представителя МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент) от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-3 о наложении штрафа по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 50000р (в уточненной редакции).

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает,  что решение суда первой инстанции основано на применении закона, не подлежащего применению. В действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе предприятия, указывает на обоснованность выводов в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента  возражал по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вина общества во вменяемом правонарушении установлена имеющимися в материалах дела документами.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя департамента, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по поручению председателя Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №ДМ-П9- 7811 Росприроднадзор указал (письмо от 29.12.2012 №АА-03-02-/17 департаменту ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять отчет о проведении проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Департаментом издан приказ от 20.09.2013 №303 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предприятия  (местонахождение: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Дахадаева,14 «а», место фактического осуществления деятельности: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Дахадаева,14 «а») в период с 26.09.2013 по 23.10.2013).

Приказ о проведении проверки от 20.09.2013 №303 вручен нарочно 24.09.2013 директору предприятия Шапиеву А.С. и зарегистрирован в книге входящей корреспонденции предприятия за 24.09.2013 №502.

В ходе проверки департаментом выявлено нарушение выразившееся в том, что на участке водоочистных сооружений предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта (хлораторной установки) без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам проведенной внеплановой проверки департаментом составлен акт проверки №13-0001/507-Вн от 23.10.2013. Акт проверки составлен в присутствии директора предприятия Шапиева А.С., который отказался от подписи в акте. Копия акта проверки направлена в адрес предприятия почтовой связью.

23.10.2013 госинспектором департамента в присутствии директора предприятия Шапиева А.С. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/507-Вн-3. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта (хлораторной установки) без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Определением департамента от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-3 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 45 мин. 31.10.2013. Директор предприятия отказался от получения копии определения о чем имеется соответствующая запись в определении.

Предприятие обратилось в департамент с ходатайством от 28.10.2013 №421 о перенесении рассмотрения дела, назначенного на 31.10.2013 на 11 час. 45 мин., на другое время.

Определением от 29.10.2013 №13-0001/507-Вн.-3 рассмотрение дела об административном правонарушении №13-0001/507-Вн.-3 отложено до 16 час. 00 мин. 31.10.2013.

Копия указанного определения сопроводительным письмом от 29.10.2013 №1476/13 вручена юрисконсульту предприятия 29.10.2013 Халатаеву Ш.Х. (доверенность от 01.08.2013).

31.10.2013 госинспектором департамента Рабаданов А.Р., в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя предприятия принято постановление  №13-0001/507-Вн-3 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения  по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50000р за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с постановлением департамента от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-3 предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон №174-ФЗ) под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона №174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона №174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона №174-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона №174-ФЗ реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Получение такого заключения зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №174-ФЗ  государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежат материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

К категории опасных производственных объектов на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (приложение 1, таблица 1 приложения 2 к данному закону в редакции от 04.03.2013 №22-ФЗ) относятся производственные объекты, на которых одновременно находится или может находится не менее 0,5 тонн хлора.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели.

В соответствии с приложение 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2.3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте согласно таблицам 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с таблицей №1 к приложению 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к первому классу опасности относятся опасные производственные объекты, количество хлора (опасного вещества) от 250 тонн и более.

Согласно справке предприятия от 21.10.2013 №410 в 2013 году предприятием списано 41500 тонн жидкого хлора, по состоянию на 2013 год приход хлора составил 32988 тонны  (т.1, л.д. 108).

Департаментом в ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию хлорной установки (опасного производственного объекта) без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления