Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А15-1006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-1006/2012

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу № А15-1006/2012  (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ОГРН 1020502523436)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 1020502530377), третьи лица администрация города Махачкалы, общество с ограниченной ответственностью «Кацран», муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 90, о взыскании 1 869 073 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» директор Арсланалиев Магомед Магомедсаидович (лично);

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Махтиев Гасан Гаджикурбанович  по доверенности № 1882/04ю от 30.05.2014,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Разидеш»  (далее -  общество, истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Дагестан  с  исковым  заявлением  к  муниципальному    казенному    учреждению    «Управление    жилищно-коммунального

хозяйства города Махачкалы» (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 869 073 рублей.

Определениями от 29.06.2012 и от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы и муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 90, общество с ограниченной ответственностью «Кацран» (том 1, л.д, 1-3, 134).

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, исковое заявление удовлетворено частично в сумме 1 455 659 рублей 04 копеек основного долга, 3747 рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и  23 364 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении сторонами положений Закона № 94-ФЗ о размещении  в установленном Законом № 94-ФЗ порядке заказ на выполнение работ по ремонту дошкольного учреждения с учетом указаний в контракте от 25.08.2010 на дополнительный характер  работ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2014 по делу № А15-1006/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» 1 455 659,4 рубля основного долга, 3747 рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта и 23 364 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» в доход федерального бюджета 7010 рублей государственной пошлины по иску и с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в доход федерального бюджета 24 681 рубль государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что контракт от 25.08.2010 был заключен на основании государственного контракта от 11.08.2007,  с соблюдением требований  Закона № 94-ФЗ о размещении  в установленном Законом № 94-ФЗ порядке заказа на выполнение работ по ремонту дошкольного учреждения, на основании которого и выполнялись работы в 2010 году.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.02.2014 по делу № А15-1006/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  иска отказать, поскольку считает, конкурс на выполнение работ, указанных в контракте от 25.08.2010, не объявлялся, строительные работы выполнены некачественно, в связи чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014, в котором объявлен перерыв до 09.06.2014.

В судебном заседании 02.06.-09.06.2014 представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 06.02.2014 по делу № А15-1006/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда № 15 от 15.11.2006 на сумму 2 311 535 рублей, № 14 от 11.08.2007 на сумму 2 225 000 рублей и от 25.08.2010  на сумму 852 500  рублей,   выполнение ремонта центрального отопления, санитарно-технических и  общестроительных работ на объекте «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 90». Общая цена договоров составила 5 414 035 рублей (том 1, л.д. 45,46,47).

Во исполнение условий договоров обществом выполнены работы, предусмотренные договорами, а управлением работы приняты с замечаниями и претензиями об устранении недостатков, и частично оплачены.

Работы, выполненные обществом и предъявленные им управлению в сентябре 2010 года на сумму 1 869 073 рублей по соответствующим акту формы КС-2 и справке формы КС-3, управлением не оплачены.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договора подряда № 15 от 15.11.2006 № , № 14 от 11.08.2007 и от 25.08.2010  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее – ГК РФ) и Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие «муниципальные нужды» (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

При новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследован вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение работ по ремонту муниципального имущества и установлено, что договор № 14 от 11.08.2007 заключен по итогам проведения открытого аукциона (извещение опубликовано на официальном сайте муниципального образования и в его печатном издании «Махачкалинские известия»), который, согласно протоколу № 8/3 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.08.2007, признан несостоявшимся. В связи с этим заказчику МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

Суд первой инстанции, сопоставив заключенные между сторонами договоры № 15 от 15.11.2006,  № 14 от 11.08.2007 и от 25.08.2010, проектно-сметную документацию к ним и акты формы КС-2, установил, что работы, указанные в договоре от 25.08.2010 и фактически принятые ответчиком, выполнены в рамках договора № 14 от 11.08.2007, о чем также указано в акте формы КС-2 за сентябрь 2010 года.

При этом как в договоре № 14 от 11.08.2007, так и в договоре от 25.08.2010  работы указаны как дополнительные.  

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись только в рамках договора от 25.08.2010.

Доказательств о том, что выполненные обществом и фактически принятые заказчиком работы не предусмотрены договором № 14 от 11.08.2007,  ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что выполненные истцом  работы по договору № 15 от 15.11.2006  полностью оплачены  в период с 2007 – 2010 гг. в сумме 1 989 920 рублей 20 коп, спора по указанному договору  между сторонами не имеется, следовательно,  работы, выполненные по договору № 15 от 15.11.2006 и оплаченные ответчиком,  не относятся к предмету спора по настоящему делу (том 1, л.д. 58-64).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заказ на выполнение спорных работ размещался в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) порядке, соответственно, при рассмотрении спора следует исходить из наличия между сторонами договорных отношений на основании заключенного договора с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи