Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А63-56/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Довод ИП Дорошенко С.В. о неприменении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности в силу положений статей 301, 304, 208 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения п. 34 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, поскольку положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле, правоотношения сторон в котором возникли из договорных отношений.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения суда от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012, которым договор аренды земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014  по делу               № А63-56/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило