Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А63-56/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 июня 2014 года                                                                                        Дело № А63-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дорошенко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2014  по делу № А63-56/2011 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя                    (г. Ставрополь, ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (г. Ставрополь, ИНН 2634051062, ОГРН 1022601972381)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дорошенко Сергея Викторовича (ИНН 263600099978, ОГРНИП 304263536500864), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Жердева С.С. (г. Ставрополь),

об обязании освободить и возвратить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Чапаева, 35-а, площадью 14 717 кв. м с кадастровым номером 26:12:020904:0001,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рубинского О.Ю. по доверенности от 01.02.2014,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить и возвратить незаконно занимаемый земельный участок по ул. Чапаева, 35-а, площадью 14 717 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020904:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дорошенко Сергей Викторович (далее – ИП Дорошенко С.В.), администрация города Ставрополя (далее – администрация), Жердев С.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 постановление апелляционного суда от 22.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2012 решение суда от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2012 решение суда и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, соблюдением при этом установленной законом процедуры, исполнением сторонами условий договора, реализацией цели предоставления земельного участка в аренду, наличием в этом объективных и субъективных препятствий, наличием у ответчика правовых оснований для использования земельного участка и реализации преимущественного права на продление арендных отношений без проведения торгов.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ИП Дорошенко С.В. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, установленные в рамках арбитражного дела № А63-15094/2012 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Срок исковой давности следует исчислять с момента признания договора аренды недействительным (ничтожным) (решение суда от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012) , а не с момента регистрации договора аренды (12.04.2006). Суд необоснованно не применил статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к правоотношениям которым последствия пропуска срока исковой давности не применяется, тем самым лишил истца как собственника спорного земельного участка в защите нарушенного права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ИП Дорошенко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им будут заявлены новые доводы и представлены подтверждающие их документы, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  постановлением главы города Ставрополя от 16.09.2005 № 3197 утвержден акт выбора земельного участка, обществу предварительно согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры в городе Ставрополе по улице Чапаева, 35а в квартале 426. Для проектирования и строительства жилых домов обществу в аренду на 3 года предоставлен земельный участок общей площадью 14 717 кв. м (в том числе 270 кв. м с особым режимом использования) и предписано обеспечить кадастровый учет земельного участка и государственную регистрацию договора аренды.

Во исполнение названного постановления 30.12.2005 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4920 аренды земельного участка, срок действия которого установлен 3 года с 16.09.2005 по 15.09.2008 (п. 2.1 договора).

Пунктами 6.3 и 6.4 договора стороны установили его автоматическое прекращение по истечении срока аренды и обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю при прекращении или расторжении договора.

Кадастровый учет земельного участка осуществлен 28.02.2006 с присвоением кадастрового номера 26:12:020904:0001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12.04.2006, регистрационный номер 26-26-12/027/2006-026.

Обществу выдано разрешение на строительство от 04.09.2008                                   № Ru 26309000-391-С со сроком действия до 04.09.2018.

13.09.2008 общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты – жилые дома, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Чапаева, 35а.

Сообщениями от 29.12.2008 № 12/093/2008-360 - 12/093/2008-373 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства - жилые дома по причине непредставления документов, подтверждающих пользование земельным участком, поскольку срок действия договора аренды от 30.12.2005 № 4920 истек.

На основании протеста прокурора от 14.10.2010 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принято решение об отмене разрешения на строительство от 04.09.2008 № RU 2630900-391-с.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу             № А63-10692/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, признана незаконной отмена разрешения от 04.09.2008 № RU «26309000» - №391-С» на строительство комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры.

08.10.2010 специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета проведена проверка использования земельного участка по ул. Чапаева, 35-а, в ходе которой установлено, что земельный участок используется обществом, на земельном участке расположено восемь фундаментов.

В претензии от 13.11.2010 № 063832-06с, направленной ответчику, истец потребовал в тридцатидневный срок с момента получения претензии уплатить образовавшуюся задолженность и в связи с истечением срока аренды освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности, связанной с прекращением арендных отношений, послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 11.03.2013 по делу           № А63-15094/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 и постановлением кассационного суда от 15.11.2013, договор аренды земельного участка от 30.12.2005 № 4920 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на то, что установленные вступившим в законную силу решением от 11.03.2013 по делу № А63-15094/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.

Поскольку отношения сторон, связанные с передачей владения спорным земельным участком, основаны на факте совершения ими ничтожной сделки, а требования истца направлены на возврат собственнику имущества, находящегося во владении общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила, связанные с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного обществом - лицом, фактически владеющим спорным земельным участком, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого участка независимо от законности владения им.

Установив началом исполнения спорной сделки (договора аренды от 30.12.2005     № 4920) дату его государственной регистрации – 12.04.2006, а также учитывая, что настоящий иск подан в суд 11.01.2011, то есть за пределом 3-хлетнего срока, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

У апелляционного суда