Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А15-282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная таможенная декларация и прайс – лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость, поскольку не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы-изготовителя, не являющегося резидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом-резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или неподтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Как было выше указано, товар ввезен во исполнение внешнеэкономического контракта. В коммерческих инвойсах содержатся сведения о наименовании товара, цене за единицу товара в зависимости от моделей насосов, а также об общей стоимости товара, сведения об условиях поставки и т.д.

В решениях о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решения о проведении дополнительной проверки не содержат ссылок на конкретную ценовую информацию, с которым таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Следует отметить, что решения о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлены формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС «Мониторинг-Анализ».

Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможня не доказала.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в контракте и уплаченная обществом, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Цена товаров, предусмотренная контрактом и указанная в инвойсах, уплачена обществом продавцу, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля, выписками по расчетному счету общества в уполномоченном банке, заявлениями на покупку валюты и их перевод иностранному контрагенту.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, уплаченной поставщику с учетом понесенных транспортных расходов. Факт оплаты заявителем импортированных товаров по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Материалы дела подтверждают, что общество представило таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Такие доказательства таможня не представила.

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров судом правомерно отклонен как необоснованный. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг – Анализ» на товары), которая по условиям поставки не сопоставима с товарами, ввезенными обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы подтверждали заявленную таможенную стоимость, которая складывалась из стоимости товаров. указанной в инвойсах, и расходов по их перевозке, несмотря на то, что декларантом в ДТС-2 был указан третий метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным декларациям привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 2 003 330 рублей 12 копеек.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в материалы дела не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 003 330 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество также просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом (клиент) и Дагестанской специализированной коллегией адвокатов в лице адвоката Сулейманова М.А. (коллегия адвокатов) заключено соглашение от 02.12.2013, по условиям которого клиент поручает, а коллегия адвокатов обязуется выполнить платные правовые услуги, а именно: проанализировать представленные документы и подготовить заявление в Дагестанскую таможню, составить и подать в арбитражный суд исковое заявление, принять участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 30 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения адвокат Сулейманов М.А. представлял интересы общества в суде первой инстанции по данному делу.

За оказанные услуги обществом адвокату уплачено 30 000 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Участвующее в деле лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение реальности понесения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение от 02.12.2013, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 №177, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2013 №18, согласно которым обществом адвокату Сулейманову М.А. выплачено 30 000 рублей за представительские услуги.

Факт оплаты обществом оказанных юридических услуг подтвержден вышеуказанным документами и таможней не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

Адвокат Сулейманов М.А. ранее представлял интересы общества в арбитражных судах по делам об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (дело №А15-1655/2012, А15-547/2013). В рамках указанных дел и настоящего дела проверялась законность действий таможни по корректировке таможенной стоимости