Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А63-4112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело №А63-4112/2007-С4

                                                                             Рег. № 16АП-1680/07(5)

26 мая 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

28 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Казакова Г.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

       рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2007 по делу №А63-4112/2007-С4 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю – Олейник О.Е. (доверенность от 20.03.2008);

от Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №4 – не явились;

от ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

       Открытое акционерное общество «Пятая Генерирующая Компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями:

       - о признании незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная инспекция №8), выраженное в непроведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества.;

      - о признании незаконным решения  Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – Межрегиональная инспекция №4) от 19.02.2007 №17-14/19 и связанное с ним бездействие выраженное в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 21502467 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, на основании заявления общества от 29.09.2006 №4/2208.

       Решением от 29.08.2007 суд заявленные требования общества удовлетворил.

       Не согласившись с решением, Межрайонная инспекция №8 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

       В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции №8 уточнил апелляционную жалобу, подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконным бездействия  Межрайонной инспекции №8 выраженное в не проведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества.   

        От общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции №8 выраженного в непроведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 год в карточки лицевых счетов общества.

        Постановлением от 28.01.2008 суд принял отказ от требований в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции №8  выраженное в не проведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества и в этой части решение суда первой инстанции от 29.08.2007 отменено, производство по делу прекращено.     

        Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 постановление от 28.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Кассационная инстанция указала, что с учетом отзыва Межрегиональной инспекции №4 по апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность решения суда первой инстанции от 29.08.2007 в полном объеме.

        В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции №8 поддержала апелляционную жалобу по уточненным ранее требованиям, просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия  Межрайонной инспекции №8 выраженное в не проведении ввода данных, отражающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по данным налогоплательщика, отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 2002 от 15.12.2006 в карточке лицевых счетов общества.

        Межрегиональная инспекция №4 и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, с учетом отказа общества от требований и указаний кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа от требований надлежит отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.  

С учетом указаний кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 29.08.2007 проверяется в части признания незаконным решения Межрегиональной инспекции №4 от 19.02.2007 №17-14/19 и бездействия Межрегиональной инспекции №4 выраженное в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 21502467 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, на основании заявления общества от 29.09.2006 №4/2208.

       Материалами дела установлено, что правопредшественником общества – ОАО «Невинномысская ГРЭС» в 1995-1999 в адрес энергоснабжающей организации ОАО «Грозэнерго» была осуществлена поставка электрической энергии (мощности) на общую сумму 198568856, 12 руб. в том числе в 1995  на сумму 18631561,02 руб., в 1996 на сумму 31767715,10 руб., в 1997  на сумму 78845545,20 руб., в 1998 на сумму 63467756,40 руб. и в 1999  на сумму 5856278,40 руб.

В связи с неоплатой указанных поставок ОАО «Грозэнерго» ОАО «Невинномысская ГРЭС» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с ОАО «Грозэнерго» задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 198568856,12 руб.

  Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2005 по делу №А-77-370/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Невинномысская ГРЭС» о взыскании с ОАО «Грозэнерго» задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 198568856, 12 руб.

На основании приказа генерального директора общества от 29.06.2006 №90 указанная задолженность списана, как невозможная ко взысканию с соответствующим начислениям и уплатой в бюджет НДС. 

       Указанная задолженность была включена обществом в налогооблагаемую базу по НДС за июнь 2006 г.       

       Полагая, что в 2006 году была совершена ошибка при исчислении НДС, 04.10.2006 общество представило в Межрегиональную инспекцию №4 уточненную декларацию по НДС к уменьшению и заявление от 29.09.2006 №4/2208 о зачете суммы излишне уплаченного НДС в размере 21502467 руб. в счет текущих платежей общества по данному налогу.

       29.12.2006 Межрегиональной инспекцией №4 обществу было направлено уведомление, в котором обществу предлагалось представить письменные пояснения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Грозэнерго», в том числе счета-требования, счета-извещения, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг и.т.д. 

       Решением Межрегиональной инспекции №4 от 19.02.2007 №17-14/19 обществу отказано в уменьшении налогового обязательства по НДС за июнь 2006 в размере 21502467 руб.

       Основанием для отказа в уменьшении налогооблагаемой базы за июнь 2006 явилось непредставление налоговому органу необходимого пакета документов, подтверждающих правомерность заявленного уменьшения исчисленного к уплате в бюджет за июнь 2006 НДС.

       Представленные обществом в ходе проверки счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Грозэнерго» не были приняты налоговым органом в связи с их несоответствием положением Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914 и положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

       Не согласившись с решением от 19.02.2007 №17-14/19 и непроведением зачета уплаченного НДС в размере 21502467 руб., в счет предстоящих платежей по данному налогу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

       Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик после 01.01.2002 в отношении сомнительной дебиторской задолженности, ранее учтенной при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, не формирует резервы по сомнительным долгам переходного периода в составе внереализационных расходов. Поскольку по части задолженности ОАО «Грозэнерго» в размере 160593815 руб. срок исковой давности истек до 01.01.2002, то указанная задолженность подлежала включению в состав расходов при определении налоговой базы переходного периода. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, указывающих на то, что списание дебиторской задолженности как безнадежного долга в связи с ликвидацией должника является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, обществу не следовало начислять к уплате в бюджет НДС за июнь 2006 при списании дебиторской задолженности в связи с ликвидацией предприятий-дебиторов.

       Материалами дела установлено, что общество начислило к уплате в бюджет и уплатило НДС за июнь 2006 в сумме 21502467 руб., включив указанную сумму в налоговые декларации по НДС за 2006г.   

       С учетом решения Арбитражного суда Чеченской Республики, данная задолженность ОАО «Грозэнерго» включала в себя дебиторскую задолженность на сумму 129244821,32 руб. срок исковой давности по которой истек до 01.01.2001, а именно: за 1995 в размере 18631561,02 руб., за 1996 в размере 31767715,10 руб., за 1997 в размере 78845545,20 руб.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со ст. ст. 265 и 272 Кодекса, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

       В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

  Согласно п. 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации  безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ установлено, что сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со ст.ст. 266 и 292 Налогового Кодекса РФ.

        Учитывая, что по части задолженности ОАО «Грозэнерго» в размере 16593815 руб. срок исковой давности истек до 01.01.2002, то указанная задолженность подлежала включению в состав расходов при определении налоговой базы переходного периода.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что  моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, является - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 167 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения покупателем до истечения  срока  исковой  давности  по  праву  требования   исполнения  встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

       - день истечения указанного срока исковой давности;

       - день списания дебиторской задолженности.

Исходя из вышеуказанной статьи, списание дебиторской задолженности по товарам (работам, услугам), в целях начисления налога на добавленную стоимость признается оплатой этих товаров (работ, услуг), а день списания этой задолженности признается моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

   Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для списания дебиторской задолженности общества явилась ликвидация должников в связи с вынесенными решениями судов, т.е. задолженность является безнадежной.

   Положения главы 21 Налогового