Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-14155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

11 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-14155/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Карготранссервис» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651012648, ИНН 2635811622) – директора Цуканова Д.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» (х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1022601935993, ИНН 2634039330) – Мартынова И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Авенир» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014  по делу № А63-14155/2013 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карготранссервис» (далее – общество, ООО «Карготранссервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Авенир» (далее – фирма, ООО «Авенир») о взыскании 1 100 750 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17.04.2012 № 1, 31 279 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг (уточненные требования).

Определением от 19.03.2014 суд принял встречное исковое заявление фирмы о взыскании с общества 1 809 392 рублей 64 копеек стоимости товара, указав, что общество должно возместить убытки, причиненные в следствии ненадлежащего исполнения обязательства, а именно отгрузка товара в адрес лиц неуполномоченных на его получение  (уточненные требования).

Решением от 19.03.2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, что привело к принятию неверного судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители истца и ответчика, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В дополнение к апелляционной жалобе фирма «Авенир» указала на необоснованность взыскания стоимости перевозки в размере 12 500 рублей, однако ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель фирмы пояснил, что фактически перевозка спорного груза обществом осуществлена в связи с чем не оспаривается оказание перевозки в указанной сумме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 19.03.2014 подлежит изменению  по следующим основаниям.

17 апреля 2012 года между истцом (экспедитор)  и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 1.

В пункте 2.1 договора указано, что истец организует от своего имени перевозку грузов ответчика в городском и междугороднем автомобильном сообщении по его поручениям и заявкам.

В обязанности ответчика, в соответствии с пунктом 3.1 договора, входит предоставление всей необходимой для заключения договора перевозки информации, документации, необходимых для выполнения поручений, а также обязанность оплатить услуги истца и все понесённые истцом расходы при исполнении его поручений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за выполнение истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, ответчик производит оплату счетов истца в течение пяти банковских дней с даты их получения. Истец отправляет для утверждения в адрес ответчика акт выполненных работ (услуг). Оригиналы счетов-фактур высылаются ответчику по факту выполненных работ. Моментом оказания услуги считается дата подписания акта выполненных работ (услуг).

Истец оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями договора. По всем выполненным работам (услугам) истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за услуги, оказанные в период с 17.04.2012 по 31.10 2013 на общую сумму 1 100 750 рублей.

На основании пункта 4.3 договора ответчик обязан произвести оплату счетов истца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения.

01 ноября 2013 года истец в соответствии с пунктом 7.1 договора направил в адрес ответчика претензию № 01/11 с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 18.11.2013, которую ответчик получил 01.11.2013, но оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 7.3 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу претензии не позднее одного месяца с момента получения претензии. Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, что послужило основанием, обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После назначения дела к судебному заседанию, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании 1 809 392 рублей 64 копеек  убытков в размере стоимости товара, который в нарушение договорных обязательств был отгружен водителем ООО «Карготранссервис» неуполномоченному лицу (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания задолженности по договору перевозки товара, судом правомерно сделан вывод об обязанности у фирмы произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт осуществления перевозки товара на общую сумму 1 100 750 рублей. Факт выполнения истцом условий заключенного между сторонами договора подтвержден представленными истцом заверенными подписями и печатями сторон актами оказанных услуг, а также договорами-заявками. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов опровержения выводов суда первой инстанции относительно законности и обоснованности исковых требований общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных транспортных услуг за период за период с 02.11.2013 по 04.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 31 279 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, а также то обстоятельство, что расчет произведен исходя из действовавшей на момент подачи иска учетной ставки банковского рефинансирования, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Следовательно, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска являются законным и обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел следующего.

В рамках договора от 17.04.2012 сторонами оформлен договор-заявка от 13.08.2013, в котором указан водитель Гаризан Д.С., его паспортные данные  и данные транспортного средства. На осуществление перевозки груза водитель по накладной от 14.08.2013 № А0139733 получил чай на сумму 1 809 392 рубля 64 копейки.

На перевозку груза оформлена товарно-транспортная накладная от 14.08.2013.

Указанный товар в адрес грузополучателя, указанного в товарной накладной (Якимова Людмила Владимировна) по адресу: г. Пятигорск, ул. Совхозная, 85 доставлен не был, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 133142900096 от 13.02.2014, из которого следует, что водитель разгрузил груз на рынке «Предгорье», расположенном на 3 км Георгиевского шоссе Ставропольского края.

В связи с оставлением претензии о возмещении стоимости утраченного товара без удовлетворения фирма «Авенир» обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Доводы истца о том, что стороны не согласовали грузополучателя в договоре-заявке, в связи с чем водитель должен был предать спорный товар торговому представителю ответчика Пшеничному А.В. основан на неверном толковании норм права и опровергается доказательствами по делу.

Согласно нормам действующего законодательства экспедитор