Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-5128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дела и не оспаривается обществом, что в целях исполнения обязательств по договорам с жильцами дома 20 в г. Ставрополь, по ул.45 Параллель, обществом было установлено оборудование для кабельного телевидения - домовой усилитель типа AMIGO мощностью не более 6 Ватт, подключив к электрическим сетям общего пользования в чердачном помещении 3 секции без согласия Товарищества собственников жилья, вместе с тем в период рассмотрения спора предложил представителям истца заключить договор на размещение оборудования.

Как видно из акта комиссии ТСЖ и собственников жилых помещений от 05.06.2013, проверкой установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, дом 20, в чердачных помещениях 1-й, 2-й, 3-й секций жилого дома размещено оборудование компании «Сфинкс» для предоставления кабельного телевидения жильцам дома (том 1, л.д. 126).

Из акта осмотра оборудования с участием представителей общества и товарищества от 12.07.2013 видно, что на момент осмотра в чердачном помещении третьего подъезда обнаружено оборудование ООО «Сфинкс» - усилитель AMIGO М830 Р 30  мощностью 6 Ватт, для работы которого требуется внешнее электропитание (том 2, л.д. 54).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование для кабельного телевидения размещено и работы по установке усилителя AMIGO М830 Р 30  мощностью 6 Ватт, с подключением общедомовым электрическим сетям выполнены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «Сфинкс», что является нарушением ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  №491.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Следовательно, учитывая, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в данном доме, которым они могут владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с законом, а также требовать на основании статьи 304 ГК РФ устранения нарушений данного права, а у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения своего имущества на чердачном помещении жилого дома без согласия собственника, суду первой инстанции следовало учитывать тот факт, что общим собранием собственников жилых помещений не принимались какие либо решения об использовании обществом общего имущества членов товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Ответчиком не представлено доказательств о согласовании размещения оборудования на техническом этаже  жилого дома со всеми собственниками жилого дома или правлением ТСЖ, решение об использовании ответчиком общего имущества и потребление электроэнергии за счет мест общего пользования на общем собрании членов товарищества не принималось.

Выводы суда первой инстанции о том, что  протоколы заочного голосования №2 от 30.04.2012 и №4 от 24.06.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым за предложение демонтировать оборудование кабельного телевидения «Сфинкс» проголосовало соответственно 35,91% и 53,7 % от числа проголосовавших собственников жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствовал кворум в соответствии с требованиями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не является основанием для принятия решения суда об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в связи с тем, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием товарищества собственников жилья не принималось решение о заключении договора с обществом об установлении оборудования в помещении общего пользования и об использовании электроэнергии.  

Таким образом, размещение оборудования для кабельного телевидения, принадлежащих ответчику – ООО «Сфинкс»,  на техническом этаже жилого дома осуществлялось  в отсутствие договорных отношений с собственниками данного дома и препятствует им распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, а именно техническим этажом,  в полной мере, а также возлагается обязанность по оплате потребления ООО «Сфинкс» электроэнергии в местах общего пользования.

При удовлетворении  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает,  что использование ООО «Сфинкс» общего имущества собственников многоквартирного дома без решения общего собрания является нарушением их имущественных прав, в связи с чем требования о возложении обязанности  демонтировать оборудование, установленное в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество в настоящее время направило в товарищество сообщения о предоставлении доступа в помещения общего пользования -чердачное помещение, для отключения установленного оборудования, тем самым фактически приняло решение о добровольном демонтаже оборудования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суд первой инстанции в октябре 2013 года  ответчиком были представлены договоры на предоставление услуг связи для целей эфирного и/или кабельного вещания на следующих граждан: Черпакова, Маккомед А.А. - квартира 19, Федяшова Д.Ф. - квартира 23, Мясищева Е.И. - квартира 33, Черноусова Т.А. - квартира 88, Мазуров А.В.- квартира 63, Фоменко   Е.С.  -  квартира  60, которые были заключены в период рассмотрения спора, однако в суд апелляционной инстанции поступили копии заявлений Федяшовой Д.Ф. и Мясищева Е.И. о расторжении договоров о предоставлении услуг,  квартиры № 88, 19, 63, 60 принадлежат на праве собственности иным лицам, а Черпаковой принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже.

В соответствии со статьей  270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу № А63-5128/2013 в части отказа в удовлетворении иска  незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции надлежит отменить и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования - чердачное помещение, в прежнее состояние в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом № 20.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца отказались от иска в части взыскания стоимости потребленной электрической энергии, который был принят судом, учитывая, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат  взысканию в общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу № А63-5128/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «45-я параллель» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» произвести демонтаж самовольно установленного оборудования для кабельного вещания - усилителя AMIGO, расположенного в третьей секции чердачного помещения, и привести места общего пользования чердачное - помещение, в прежнее состояние в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, улица 45-я Параллель, дом № 20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу товарищества собственников жилья «45-я параллель» неосновательное обогащение в сумме 3600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу товарищества собственников жилья «45-я параллель» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей при подаче искового заявления, 2000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

                                                                                                            Марченко О.В.