Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А15-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

веществами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие или бездействие лиц, в том числе и юридических лиц, состоящее в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, не ограничивается лицами, исключительно специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №709/11.

Законом об отходах установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-1У класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-1У класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В силу статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно статье 26 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами.

Предприятием в соответствии с вышеперечисленными нормами Закона об отходах не представлены в момент проверки и на день вынесения постановления о наложении штрафа составленные паспорта отходов, согласованные в установленном порядке с Управлением Росприроднадзора по РД, документы об учете образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, доказательства в подтверждение осуществления производственного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляло свою деятельность, нарушая экологические и санитарно-эпидемиологические требования действующего природоохранного законодательства.

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований законов Российской Федерации по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 20.01.2014, оставленным без изменения решением Верховного суда РД от 07.03.2014 №21-17/2014 отказано руководителю предприятия Шапиеву А.С. в признании незаконным постановления департамента о наложении штрафа за нарушение требований статьи 8.2 КоАП РФ, усмотрев в действиях предусмотренные названой статьей КоАП РФ правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ни на одно судебное заседание руководитель Шапиев А.С. не явился и свои доводы относительно того, что в его присутствие процессуальные документы госинспектором департамента не составлялись и права и обязанности ему не разъяснились, не подтвердил.

Объяснениями госинспектора Рабаданова А.С. и составленными им процессуальными документами, на основании которых принято оспариваемое постановление, доводы заявителя опровергаются.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ему не предоставлено время для участия в рассмотрении административного дела. Ходатайство госинспектором Рабадановым А.Р. было рассмотрено и определением от 29.10.2013, врученным нарочно представителю предприятия Халатаеву Ш.Х., рассмотрение административного дела перенесено на 15 час.30 мин. 31.10.2013. В г. Каспийске в федеральном суде судебное заседание назначено было на 31.10.2013 на 11 час.00 мин.

По пояснению представителя предприятия, данному в судебном заседании, судебный процесс в федеральном суде длился до 1 часа дня, проезд с г.Каспийска в г.Махачкала составляет максимум 2 часа, по штату на предприятии работают 2 юриста.

Однако документов в обоснование того, что именно юрист Умаханов У.Г. должен участвовать в судебном заседании федерального суда, а не другой юрист, заявитель не представил. Судебный процесс 31.10.2013 в федеральном суде не длился до конца рабочего дня, то есть до 18 час.00 мин. Доказательства того, что судебный процесс в названном суде продолжался и после 1 часа дня, заявитель не представил по делу. Доказательства о том, что на 15 час.30 мин. 31.10.2013 представитель предприятия Умаханов У.Г. не успевает явиться на рассмотрение дела к административному органу, в материалах дела также не имеется.

Административным органом с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, правомерно оспоренным постановлением наложен на предприятие штраф в минимальном размере (100 000 рублей).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МУП «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2014 по делу № А15-3605/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2014 по делу № А15-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

                                                                                                          И.А. Цигельников