Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А15-3605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 июня  2014 года                                                                              Дело № А15-3605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2014 по делу № А15-3605/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению МУП «Водоканал» (г. Каспийск, ИНН 0545016009 ОГРН 1020502130516)

к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО (г. Махачкала),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - МУП «Комбинат благоустройства»,

при участии в судебном заседании представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО – Кравцовой И.С. по доверенности от 18.03.2014 № 43; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн.-1 о наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.

Решением от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и  в отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе», состоявшегося 10.12.2012, дано поручение Росприроднадзор обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Во исполнение названного выше поручения председателя Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №ДМ-П9- 7811 Росприроднадзор указал (письмо от 29.12.2012 №АА-03-02-/17 Департаменту Росприроднадзора по СКФО ежеквартально до 5-го числа отчетного периода, начиная с 05.03.2013, представлять отчет о проведении проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Департамент Росприроднадзора по СКФО во исполнение указания Росприроднадзора издал приказ от 20.09.2013 №303 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» (местонахождение: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а, место фактического осуществления деятельности: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а) со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 26.09.2013 и окончить не позднее 23.10.2013).

Уполномоченными лицами на проведение данной проверки назначены специалист - эксперты Махачкалинского отдела по надзору на море департамента Рабаданов А.Р., Султанов Г.С., предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 20.09.2013 №303 нарочно 24.09.2013 вручено директору предприятия Шапиеву А.С. и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции предприятия за №502 24.09.2013.

Актом передачи имущества в хозяйственное ведение с баланса муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации городского округа «Город Каспийск» на баланс МУП «Водоканал» на 01.01.2013 переданы основные средства, в том числе: здание и котельная, здание подстанции на КОР3, здания насосных станций, здание фильтров и отстойников, пристройка к зданию подстанции КОР3, автотехника, водоводы, сварочный агрегат.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспекторами Махачкалинского отдела по надзору на море департамента в присутствии директора предприятия Шапиева А.С. составлен акт проверки №13-0001/507-Вн от 23.10.2013, от подписания которого последний отказался.

Из этого акта проверки видно следующее:

в процессе хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» образуются отходы 1-1У классов опасности, не представлены проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов;

на предприятии имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками - котельные (на момент проверки введенные в эксплуатацию), хлораторная, сварочный агрегат, производственные станки (станок фрезерный, станок сверлильный, токарный станок), автотранспорт; природопользователем не представлены разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект предельно допустимых выбросов, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, журналы ПОД1, ПОД2, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ;

в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы 1-1У классов опасности: мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки;

природопользователем не представлены: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов (на мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки), документы об учете образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, производственный контроль в области обращения с отходами, за что предусмотрена административная ответственность по статье 8.2 КоАП РФ;

на участке водоочистных сооружений предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - хлораторной установки без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы;

несвоевременно произведена предприятием оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 4 кварталы 2011 года.

23.10.2013 госинспектором департамента Рабадановым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/507-Вн-2 в присутствии директора предприятия Шапиева А.С., в котором содержатся сведения о разъяснении директору предприятия прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, и об отказе последнего от дачи объяснений и подписания акта.

Из протокола об административном правонарушении усматривается:

в процессе хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы 1-1У классов опасности: мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки;

природопользователем не представлены: проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов (на мусор бытовых помещений организаций несортированный, шлак сварочный, аккумуляторы свинцовые отработанные, автопокрышки), документы об учете образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, производственный контроль в области обращения с отходами, чем нарушены требования статей 13, 14, части 1 статьи 19, статьи 26 Федерального закона «от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Определением от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-1, от получения которого отказался директор Шапиев А.С., госинспектор департамента Рабаднов А.Р. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 15 мин. 31.10.2013.

Сопроводительным письмом от 23.10.2013 №1401/13 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента направил предприятию акт проверки от 23.10.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-1, №13-0001/507-Вн-2,№13-0001/Вн-3, №13-0001/507-Вн-4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протоколов от 23.10.2013, определения о назначении времени и месте рассмотрения дел от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-1, №13-0001/507-Вн-2, №13-0001/507-Вн-3, №13-0001/507-Вн-4.

К указанному сопроводительному письму приложена накладная (экспедиторская расписка) №10 4120 4726 о доставке почтового отправления Махачкалинского отдела по надзору на море в адрес предприятия (г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а) и вручении 24.10.2013 Мутуковой.

Предприятие ходатайством от 28.10.2013 №421 обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море департамента о перенесении рассмотрения дел, в том числе дела №13-0001/507-Вн-1, назначенного на 31.10.2013 на 11 час.15 мин., на другое число и время, так как 31.10.2013 в 11 час.00 мин. назначено судебное разбирательство в Федеральном суде г.Каспийска, где и юрист - консульт Умаханов У.Г. будет участвовать.

По ходатайству предприятия госинспектор Рабаданов А.Р. вынес определение от 29.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №13-0001/507-Вн-1 на 15 час.30 мин. 31.10.2013.

Копия указанного определения наряду с другими определениями сопроводительным письмом от 29.10.2013 №1476/13 вручена нарочно юрисконсульту предприятия 29.10.2013 Халатаеву Ш.Х.(доверенность от 01.08.2013).

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 госинспектор департамента Рабаданов А.Р. в отсутствие извещенного заявителя вынес постановление от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о наложении на МУП «Водоканал» по статье 8.2 КоАП Р штрафа в размере 100 000 рублей.

С постановлением департамента от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-1 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2013, получено оно заявителем 06.11.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 12.11.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ном обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными