Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А63-1350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобильного крана, переданного Скрынникову Г.И.

Ссылка апеллянта на предварительный договор купли-продажи как основание перечисления денежных средств в рамках расчета по вытекающим из него обязательствам, в силу чего отсутствует как таковой зачет встречных обязательств, подлежит отклонению, поскольку условия дополнительного соглашения от 01.12.2012 о продлении срока оплаты по договору купли-продажи от 15.11.2012, соглашения от 07.02.2013 об отмене соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 02.02.2013 противоречат условиям и положениям самого договора купли-продажи от 15.11.2012, в котором отсутствуют какие–либо упоминания о наличии ранее заключенного предварительного договора купли-продажи крана автомобильного, о факте произведенной полной либо частичной оплаты имущества на дату подписания договора, а также о произведенной по акту приема-передачи от 21.06.2012 передаче на момент подписания договора крана автомобильного покупателю.

При этом из оспариваемого договора купли-продажи автомобильного крана, дополнительного соглашения к нему от 02.02.2013, из соглашения о прекращении обязательств ООО «ВСТ» и Скрынникова Г.И. зачетом встречных требований от 02.02.2013 следует, что у Скрынникова Г.И. было обязательство по оплате приобретаемого имущества (крана автомобильного) в полном объеме, а у ООО «ВСТ» было неисполненное обязательство перед Скрынниковым Г.И. по возврату денежных средств по договору займа №2 от 20.11.2011.

Суд первой инстанции отклонив доводы об отсутствии у сторон встречных обязательств верно отметил, что при наличии предварительного договора купли-продажи между ООО «ВСТ» и Скрынниковым Г.И. и реально исполненных обязательств по оплате крана автомобильного, у сторон не было бы необходимости подписания в последующем дополнительного соглашения от 02.02.2013 к договору купли-продажи от 15.11.2012 и соглашения о зачете требований. Указанные действия сторон свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств ООО «ВСТ» по договору займа перед Скрынниковым Г.И. и зачет указанных обязательств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобильного крана.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на цели использования поступивших от Скрынникова Г.И. денежных средств не опровергают наличия в данном случае специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Скрынников Г.И. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом (договор купли-продажи был подписан ООО «ВСТ» со Скрынниковым Г.И. на основании решения общего собрания учредителей должника, одним из которых является супруга Скрынникова Г.И.-Скрынникова Е.С., обладающая 50% доли), знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Скринник Г.И., действуя разумно и добросовестно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника которые в результате совершения оспариваемой сделки утратили возможность получить удовлетворение своих требований, их части по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

С учетом указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника крана автомобильного КС-35714, VIN – XVN35714050201943, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 236НЕ-2-3-50177914, поскольку предметом недействительности сделок является возврат выбывшего имущества или возмещение действительной стоимости этого имущества.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-1350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.В. Жуков