Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А63-1350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 июня 2014  года                                                                            Дело №  А63-1350/2011                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Скрынникова Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А63-1350/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (г. Пятигорск, ИНН 2632053441, ОГРН 1022601622548),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «ВСТ» Ельшина А.Н.: представитель Дорошенко Д.Н.  по доверенности № 140530-01 от  30.05.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее – ООО «ВСТ») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2013 (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) ООО «ВСТ» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства назначено на 10 час. 10 мин. 12.12.2013.

От конкурсного управляющего ООО «ВСТ» в суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи крана автомобильного № А/03 от 15.11.2012, заключенного между ООО «ВСТ» и Скрынниковым Георгием Ивановичем, с применением последствий недействительности сделки, а именно возврата Скрынниковым Георгием Ивановичем в конкурсную массу крана автомобильного КС-35714, VIN – XVN35714050201943, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 236НЕ-2-3-50177914.

Определением от  04.03.2014  суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Скрынников Г.И. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между ООО «ВСТ», в лице директора Евлоева У.Я., и Скрынниковым Г.И. 15.11.2012 был заключен договор купли-продажи крана автомобильного №А/03.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (ООО «ВСТ») на основании протокола общего собрания учредителей №24 обязался передать в собственность покупателя (Скрынникова Г.И.) кран автомобильный КС-35714, VIN – XVN35714050201943, 2005 года выпуска, модель, № двигателя 236 НЕ-2-3-50177914.

Договором установлено, что кран автомобильный должен быть передан покупателю в течение пяти календарных дней со дня подписания данного договора, а покупатель должен принять и оплатить автокран не позднее 01.12.2012. Стоимость договора составила 2 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в рассмотрении заявления, подтверждено, что во исполнение условий договора купли-продажи ООО «ВСТ» передало Скрынникову Г.И. кран автомобильный и в настоящее время он находится в его владении.

21.12.2012 администрацией ООО «ВСТ» в лице Скрынниковой Е.С., действующей на основании протокола собрания учредителей №25 от 20.12.2012, с одной стороны, и гражданином Скрынниковым Г.И., с другой стороны, заключен трудовой договор №159 от 21.12.2012. На основании приказа №97 от 21.12.2012 Скрынников Г.И. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ВСТ». 02.02.2013 между ООО «ВСТ», в лице директора Скрынникова Г.И., и гражданином Скрынниковым Г.И. было подписано дополнительное соглашение к договору №А/03 от 15.11.2012 о возможности погашения задолженности покупателя перед продавцом в том числе зачетом встречных однородных требований, отступным, новацией, уступкой права требования, переводом долга.

С учетом дополнительного соглашения к договору №А/03 от 15.11.2012 между ООО «ВСТ», в лице директора Скрынникова Г.И., и гражданином Скрынниковым Г.И. 02.02.2013 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, а именно с даты подписания соглашения прекращаются обязательства гражданина Скрынникова Г.И. перед ООО «ВСТ» по договору купли-продажи автомобильного крана по оплате 2 000 000 рублей, и в тоже время прекращаются обязательства ООО «ВСТ» перед гражданином Скрынниковым Г.И. на сумму 2 304 000 рублей по договору займа №2 от 20.11.2011, срок исполнения по которому, как отражено в соглашении (пункт 1), наступил 01.11.2012.

В ходе рассмотрения дела Скрынников Г.И. подтвердил факт передачи должнику денежных средств по договору займа №2 от 20.11.2011 в размере 2 304 000 рублей и представил в материалы дела первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие внесение Скрынниковым Г.И. в кассу должника указанных денежных средств, а также отражающие последующее расходование ООО «ВСТ» поступивших в кассу денежных средств. Заявил, что автомобильный кран передан ему должником по оспариваемому договору.

Определением от 20.02.2013 суд принял к производству заявление Инспекции ФНС России по г.Пятигорску о признании ООО «ВСТ» банкротом, возбудил производство по делу. В ходе рассмотрения дела решением от 14.06.2013, определениями от 03.10.2013, вступившими в законную силу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3 573 668,57 рублей основного долга, 498 148,96 рублей пени.

При этом из материалов дела видно, что задолженность по налогам и сборам возникла в период с 2010 года по ноябрь 2012 года, то есть до заключения договора купли-продажи №А/03 от 15.11.2012 и дополнительного соглашения к нему от 02.02.2013. Данный факт лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не опровергнут. В период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства имущества должника, реализация которого позволила бы рассчитаться с кредиторами, погасить расходы процедуры, не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобильного крана по договору №А/03 от 15.11.2012, указав, что имущество должника согласно указанному договору выбыло в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а обязательство по оплате автомобильного крана на сумму 2 000 000 рублей было прекращено зачетом встречного однородного требования согласно соглашению от 02.02.2013, при наличии неисполненных на указанный период времени обязательств по уплате обязательных платежей, что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «ВСТ» перед другими кредиторами, в частности в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В тоже время, конкурсный управляющий указал на факт заключения должником договора купли-продажи автокрана и в последующем соглашения о зачете требований с заинтересованным лицом, который знал или должен был знать о наличии у ООО «ВСТ» признаков неплатежеспособности. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что установить реальную стоимость выбывшего имущества должника и спрогнозировать сколько будет получено денежных средств от его реализации невозможно на данном этапе, так как должником финансово-хозяйственная документация не представлена, не предоставляется возможным осмотреть спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка была заключена 15.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО «ВСТ» банкротом.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на первый квартал 2012 года, представленной последний раз должником в налоговый орган, а также имеющейся в материалах дела, перед возбуждением дела о банкротстве и перед совершением указанной сделки у ООО «ВСТ» имелась задолженность по налогам и сборам в сумме 858 955,73 руб., из которых: 778 585 руб. - основной долг, 80 370,73 руб. – пени. В ходе рассмотрения дела было установлено, что у должника в период с 2010 года по 2012 года включительно также возникла задолженность по страховым взносам в сумме 3 639 900,13 рубля, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, у должника не имелось, размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи автомобильного крана №А/03 от 15.11.2012 и передачи имущества должника, на дату подписания соглашения о зачете встречных требований между ООО «ВСТ» и Скрынниковым Г.И., у ООО «ВСТ» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки. Тот факт, что автомобильный кран передан должником Скрынникову Г.И. и находится у него во владении, подтвержден лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

При указанных обстоятельствах в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данной сделке имеется такой признак сделки с предпочтением как оказание большего предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В силу приведенных выше норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 указанного закона в данном случае является осведомленность Скрынникова Г.И. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления, на момент совершения оспариваемой сделки участником должника, обладающим 50% доли, являлась Скрынникова Е.С., являющаяся супругой Скрынникова Г.И. Кроме того на дату подписания дополнительного соглашения к оспариваемому договору и соглашения о зачете требований от 02.02.2013 Скрынников Г.И также исполнял обязанности директора должника.

Также об осведомленности Скрынникова Г.И. о наличии у ООО «ВСТ» признаков неплатежеспособности на дату подписания договора купли-продажи от 15.11.2012 свидетельствует тот факт, что при внесении в кассу должника денежных средств 22.11.2011 в сумме 2 304 000 рублей в приходном кассовом ордере было отмечено в качестве основания платежа временная финансовая помощь в пользу ООО «ВСТ» согласно договору займа №2 от 20.11.2011. В последующем поступившие в кассу должника денежные средства были потрачены на погашение задолженности по заработной плате работникам ООО «ВСТ», что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, и подтверждается самим Скрынниковым Г.И.

Таким образом, у должника уже в 2011 году было тяжелое финансовое положение, имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно Скрынникову Г.И. Также при совершении оспариваемой сделки ему были известны обстоятельства, которые свидетельствовали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ВСТ».

Доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Таким образом, спорная сделка в части передачи имущества, совершенная в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привело к удовлетворению требований Скрынникова Г.И. посредством передачи ему автомобильного крана по цене 2 000 000 рублей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что уполномоченный орган также мог рассчитывать на погашение части его требований за счет средств, полученных от реализации