Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А20-5345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

39  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оплата выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Предмет договора  № 0141409/03Д от 30.12.2009 г. определен в разделе 1 договора и конкретизирован в актах о приемке выполненных работ, содержащих подробный перечень выполненных работ с указанием соответствующей стоимости и подтверждающих их выполнение и приемку заказчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора и сроков выполнения работ (заказчик принимал работы от подрядчика и оплачивал их, работы, предусмотренные договором, завершены и приняты ответчиком).

В Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции  о том, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным, не повлиял на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. 

Истцом в суде первой инстанции также заявлено  требование о взыскании 820 989 руб. 60 коп. процентов за пользование его денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.01.2013, с учетом того, что по состоянию на 01.01.2012 ответчик за предыдущие периоды имел задолженность в размере 5 432 512 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

 Согласно пункту 1 Указанного Банка России № 2873-У   от 13.09.2012   «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России № 17 от 13.09.2012) начиная с 14.09.2012 рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 проценты годовых.

Проверив расчет начисления процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его  правильным и, поскольку действительно имеет место просрочка платежа, в том числе по обязательствам за 2011 год, то законным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку назначение экспертизы в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы,  поскольку акты приемки оказанных охранных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года подписаны ответчиком без замечаний по количеству, качеству и цене.  

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие недостатков охраны на его объектах за спорный период.

То обстоятельство, что сменилось все руководство ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не является основанием для пересмотра принятых актов оказания услуг и отказа оплаты.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено только с тем, чтобы затянуть принятие решения по данному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино- Балкарская Топливная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад-плюс» 5 333 936 руб. 70 коп. долга,  820 989 руб. 60 коп. процентов и 53 774 руб. 63 коп. государственной пошлины, а также о необоснованном отказе в удовлетворении   ходатайства  ответчика о назначении экспертизы  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  ООО  «Частное охранное предприятие «Каскад-плюс».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.03.2014   по  делу  № А20-5345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная  Компания»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок  через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов