Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А20-5345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10 июня  2014  года                                                                                  Дело № А20-5345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04  июня  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  июня  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная  Компания» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.03.2014   по  делу    № А20-5345/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад-плюс», гор. Нальчик

к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» гор. Нальчик, 

о взыскании 6 154 926 руб. 30 коп. (судья  Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная  Компания»   – Маршенкулов  М.Б. по доверенности № 024 от 09.10.2013; 

от общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад-плюс»  – Дигишев  М.Ж. по доверенности от 16.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад-плюс» (далее – истец, ООО «ЧОП «Каскад-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (далее – ответчик, ОАО «НК - Роснефть - КБТК») о взыскании 6 154 926 руб. 30 коп., из которых 5 333 936 руб. 70 коп. долг, 820 989 руб. 60 коп. проценты (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.03.2014   по  делу  № А20-5345/2013  исковые требования ООО «Каскад-плюс»  удовлетворены.  С открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад-плюс» взыскано  5 333 936 руб. 70 коп. долга, 820 989 руб. 60 коп. процентов, а также  53 774 руб. 63 коп. государственной пошлины. Также отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2014 по делу № А20-5345/2013,  ответчик  обратился  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой   отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как  указывает заявитель, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что пунктом 4.1. условий договора установлено, что оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает в размере, определенном в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Общество считает  ссылку  суда первой инстанции в решении на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 29.09.1999г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и постановления Конституционного Суда РФ               № 1-П от 23.01.2007г.  не состоятельной, поскольку существенным условием договора возмездного оказания услуг является не только предмет договора, но и цена договора, ее размер, порядок и сроки оплаты, как это указано в ст.781 Гражданского кодекса РФ.

 По мнению апеллянта, учитывая, что в договоре   № 0141409/03Д от 30.12.2009  на оказание услуг по охране недвижимого имущества цена договора не  установлена и дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора, не  заключено, следует признать, что сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, заявитель считает договор  № 0141409/02Д  от 30.12.2009 г.  на оказание услуг по охране недвижимого имущества, подписанный между ОАО «НК «Роснефть» - КБТК» и ООО «Частное охранное предприятие «Каскад-плюс», следует признать незаключенным.

Общество считает, что  суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки  вышеуказанному обстоятельству, что свидетельствует о допущении существенного нарушения норм  права, и в связи с чем, по  мнению заявителя,   исковые требования истца подлежали отклонению без удовлетворения, поскольку  истцом   выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

 Заявитель также считает, что суду первой инстанции  необходимо было исследовать акты приемки-сдачи выполненных работ, на которые ссылался истец, на предмет законности их оформления, подписаны ли они уполномоченным лицом, имеются ли претензии у ответчика к истцу по оказанным услугам.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, для определения обоснованности стоимости оказанных услуг необходимой в соответствии  с  п. 3  ст. 424 ГК РФ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание,  что ответчиком к моменту обращения истца в суд имевшаяся задолженность  погашена, поскольку  согласно представленным материалам ответчик в период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. включительно за оказание охранных услуг оплачено истцу денежные средства в размере 10 294 646 руб. 52 коп., из которых согласно данных бухгалтерского учета ОАО «ПК «Роснефть» - КБТК» сальдо начальное за 2013 - 2 850 911 руб., 20 коп., сальдо конечное - 7 443 735 руб. 32 коп.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта,  просило отказать в удовлетворении  апелляционной   жалобы.   

В судебном заседании  28.05.2014  представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  28.05.2014 г. был объявлен перерыв до 04.06.2014 г. до 16 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены  надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.03.2014  по  делу № А20-5345/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2014 по  делу № А20-5345/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     30.12.2009 между сторонами заключен договор № 0141409/03Д, по условиям которого истец (исполнитель) обязался охранять 15 объектов недвижимости ответчика (заказчика), расположенные в гор. Нальчик и в других районах Кабардино-Балкарской Республики (здания, автозаправочные станции, скважина, турбаза) (пункты 1.2, 1.3, Приложение № 1 к договору).

Согласно названного Приложения № 1 численность охранников, задействованных на охране объектов, составляет 90 человек.

Пунктами 1.5, 9.1, 9.4 установлено, что договор заключен на один год и если за 30 дней до истечения его срока стороны не сообщили письменно о его прекращении, то он считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что услуги будут оплачиваться в размере определенной дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги охраны производиться ежемесячно.

Однако  дополнительное соглашение о цене услуг не  заключено.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В Федеральном законе  N 2487-1  от 01.03.1992  "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

ООО «ЧОП «Каскад-Плюс» имеет лицензию № 000081 от 17.12.2009 со сроком действия на 5 лет.

Заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В 2010, 2011, 2012 и 2013 годах  стороны находились в договорных отношениях по охране имущества ответчика и спорным является период с августа по декабрь 2012 года.

Согласно актов приемки № 11 от 31.08.2012, № 12 и № 13 от 30.09.2012, № 14 от 31.10.2012,  № 15 от 30.11.2012, № 16 от 31.12.2012, №17 и №18, то есть за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года истцом оказаны охранные услуги на сумму 6 570 367 руб. 38 коп.  

На оплату этой стоимости истцом  выставлены счета и счета-фактуры № 11 от 31.08.2012,  № 12 и № 13 от 30.09.2012, № 14 от 31.10.2012, № 15 от 30.11.2012,  № 16,                   № 17 и № 18  от 31.12.2012.

Ответчик произвел платеж на 1 236 430 руб. 68 коп. и его долг составил 5 333 936 руб. 70 коп. (6 570 367 руб. 38 коп. – 1 236 430 руб. 68 коп.).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие их договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48  от 29.09.1999  "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае заказчиком акты приемки охранных услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года приняты и частично оплачены, а соответственно исполнителем обязательства исполнены в надлежащем порядке.

Актом сверки по состоянию на 17.12.2013 ответчик в лице главного бухгалтера признал задолженность за 2012 год в размере 4 827 211 руб. 01 коп., однако заказчик не привел суду первой и апелляционной инстанций доказательства полного погашения принятых услуг за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал   иск о взыскании 5 333 936 руб. 70 коп. долга законный.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом  первой инстанции  верно установлено, что при заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, он подписан и исполнялся более 3-х лет.

Поэтому руководствуясь статьей 779 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из системного толкования положений главы