Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-8250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

слоя почвы» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 №525 и Роскомзема от 22.12.1995 №67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов.

Истцом не представлен проект рекультивации земельного участка.

Более того, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, предусматривающие обязанность строительной компании после демонтажа труб получить проект рекультивации и обеспечить ее выполнение, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67, рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Между тем ни договор купли-продажи №32-8/12-56 от 18.12.2012, ни представленный суду проект производства работ, несмотря на то, что земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, биологический этап рекультивации не содержит.

В материалы дела истцом представлен проект производства работ по демонтажу газопровода от 21.01.2013, из которого следует, что истцу перед началом производства работ следует произвести уточнение местоположения участка газопровода-отвода с обозначением границ демонтируемых участков, определить местоположение существующих инженерных коммуникаций, предварительно согласовав с землепользователями выделение участка для производства работ шириной 15 метров.

Вместе с тем, истец не представил суду ни схемы расположения трубопровода в границах земельного участка, арендуемого ответчиком, ни иных доказательств выполнения работ, предусмотренным проектом от 21.01.2013.

Как видно из заявленных требований, истцом не конкретизированы границы земельного участка, на котором предполагается проведение работ, и какими действиями ответчик нарушает права истца, что не позволяет установить, в каких границах нарушаются права истца и какими действиями ответчик препятствует истцу в праве на владение частью недействующего магистрального газопровода в целях эффективного способа  восстановления нарушенного права (том 1, л.д. 68-87).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является законным титульным владельцем земельного участка и при отсутствии у истца документально подтвержденной возможности демонтировать трубопровод без вреда для почвенного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения, проекта на рекультивацию земельного участка, согласованных сторонами обязательств по проведению рекультивации после демонтажа трубы, ответчик не может быть признан лицом, нарушающим права истца.

Тем самым ответчик, осуществляя в рамках действующего договора аренды использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, действует в полном соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, в том числе по сохранению плодородного слоя почты, что не может рассматриваться судом в качестве деятельности по созданию препятствий истцу в осуществлении его прав.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции в части  прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в отношении физических лиц, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку в указанной части не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно отнесены судом на истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу А63-8250/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу А63-8250/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                 Луговая Ю.Б.

                                                                                                            Марченко О.В.