Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-8250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

09 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-8250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц – связи в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу А63-8250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс», г. Минеральные Воды (ОГРН 1082649000752) к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Заря», с. Сухая Буйвола, (ОГРН 1032601564050), Зуеву Геннадию Михайловичу, Гузееву Геннадию Ивановичу, Тенькову Александру Гавриловичу, Гузеевой Надежде Федоровне, Золотарёвой Валентине Фёдоровне, Толмачевой Любови Николаевне, с. Сухая Буйвола, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Краснодаргазстрой», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, об обязании не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу газопровода путем разрытия и извлечения труб на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Сухая Буйвола, ул. Школьная, 1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс»: представитель Дунин С.В. по доверенности  от 01.08.2013.

в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс», г. Минеральные Воды, (далее – строительная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Заря», с. Сухая Буйвола (далее - сельскохозяйственное предприятие, ответчик), Зуеву Геннадию Михайловичу, Гузееву Геннадию Ивановичу, Тенькову Александру Гавриловичу, Гузеевой Надежде Федоровне, Золотаревой Валентине Фёдоровне, Толмачевой Любови Николаевне, с. Сухая Буйвола об обязании не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу газопровода путем разрытия и извлечения труб на земельном участке площадью 9 980,37 га с кадастровым номером 26/08/000000/0102, находящемся в аренде у сельскохозяйственного предприятия и расположенном по адресу: примерно в 50-ти метрах от ориентира по направлению на север, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Сухая Буйвола (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краснодаргазстрой», г. Краснодар и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.12.2013 истец отказался от требований к Зуеву Геннадию Михайловичу, Гузееву Геннадию Ивановичу, Тенькову Александру Гавриловичу, Гузеевой Надежде Федоровне, Золотарёвой Валентине Фёдоровне, Толмачевой Любови Николаевне, с. Сухая Буйвола, производство по делу в этой части просил прекратить, требования к сельскохозяйственному предприятию истец оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу А63-8250/2013 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «Заря» отказано. В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс», г. Минеральные Воды, к Зуеву Геннадию Михайловичу, Гузееву Геннадию Ивановичу, Тенькову Александру Гавриловичу, Гузеевой Надежде Федоровне, Золотарёвой Валентине Фёдоровне, Толмачевой Любови Николаевне, с. Сухая Буйвола производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу А63-8250/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 02.06.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ренессанс» поддержал доводы жалобы, уточнил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав на то, что возникший спор между истцом и ответчиком не влияет на его права. От представителя ОАО «Краснодаргазстрой» поступил отзыв на жалобу, в которой просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.  

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 по делу А63-8250/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2006 года между сельскохозяйственным предприятием и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, сельскохозяйственное предприятие является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9 980,37 га с кадастровым номером 26/08/000000/0102, расположенного по адресу: примерно в 50-ти метрах от ориентира по направлению на север, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, с почтовым адресом ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Сухая Буйвола (том 2, л.д. 2-8).

Пунктом 1.3. договора от 25.10.2006 установлен срок аренды – 10 лет. Договор зарегистрирован 08.12.2006 в установленном законом порядке.

18.12.2012 ОАО «Краснодаргазстрой» (продавец) и строительная компания (покупатель) заключили договор купли-продажи №32-8/12-56, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить трубу б/у, находящуюся в земле в виде отключенного и выведенного из эксплуатации участка магистрального газопровода.

Указанным договором предусмотрено, что покупатель производит демонтаж трубы б/у, обратную засыпку траншеи и техническую рекультивацию земельного участка собственными силами и за свой счет.

Истец, ссылаясь на необходимость демонтажа трубы магистрального газопровода и на то обстоятельство, что часть трубы проходит по земельному участку с кадастровым номером 26/08/000000/0102, находящемуся в аренде у сельскохозяйственного предприятия, которое препятствует демонтажу трубы, обратился в суд с иском о не чинении препятствий в проведении работ по демонтажу трубы.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу газопровода путем разрытия и извлечения труб на земельном участке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 разъяснено о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными чинимым ответчиком препятствиям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что  земельный участок, по которому проходит недействующий магистральный газопровод, подлежащий демонтажу, является земельным участком сельскохозяйственного назначения, и используется сельскохозяйственным предприятием для выращивания сельскохозяйственных культур. Труба, которую приобрел истец, находится в земле и является отключенным и выведенным из эксплуатации участком магистрального газопровода.

Как следует из письма предприятия, направленного в адрес истца за № 167 от 28.10.2013, сельскохозяйственное предприятие готово было предоставить строительной компании возможность временного занятия земельного участка с возмещением убытков сельхозпроизводства, в том числе по рекультивации земельного участка, в размере 1 260 903 рубля (том 2, л.д. 9).

Однако строительная компания считает достаточной компенсацией за временное занятие земельного участка в размере 34 000 рублей, что подтверждается письмом №542 от 07.10.2013 (том 3, л.д. 152).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предприятие не возражает против предоставления истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения во временное пользования для проведения работ по извлечению части недействующего магистрального газопровода при условии возмещения убытков сельхозпроизводства, в том числе по рекультивации земельного участка.

Следовательно, между сторонами возникли разногласия по стоимости возмещения убытков связанных с предоставлением земельного участка сельскохозяйственного назначения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку демонтаж трубы возможен только при проведении работ по извлечению трубы с нарушением земельного покрова, строительная компания обязана предоставить встречное возмещение или обеспечение выполнения работ по восстановлению земельного участка сельскохозяйственного назначения, в том числе путем рекультивации, в противном случае права сельскохозяйственного предприятия будут нарушены.

Судом первой инстанции правильно указано о том,  что удовлетворение заявленных строительной компанией требований об обязании сельскохозяйственного предприятия не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу газопровода путем разрытия и извлечения труб на земельном участке, не обеспечивает выполнение работ по рекультивации земельного участка.

При этом строительная компания не предоставила доказательств того, каким образом и на каких условиях будут проводиться работы по восстановлению земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Как видно из условий договора купли-продажи №32-8/12-56 от 18.12.2012, заключенного ОАО «Краснодаргазстрой» (продавец) со строительной компанией (покупатель), покупатель   производит  демонтаж  трубы,   обратную  засыпку  траншеи и техническую рекультивацию земельного участка.

Однако сельскохозяйственное предприятие стороной указанной сделки не является, а поэтому возможность требовать исполнения условий этой сделки от него отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного